АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1969/14-к

Номер провадження 33/786/99/14 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2, не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Згідно постанови 09 лютого 2014 року, близько 01 год. 30 хв. правопорушник ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 210994-20" д/н „НОМЕР_1", по вул. Ст. Фронту в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про зміну постанови в частині призначення стягнення та посилаючись на те, що свою провину у вчиненому правопорушенні він повністю визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, постійно працює водієм автобуса ПП „ЛЮГ" і здійснення перевезень є єдиним джерелом існування для його сім'ї. просить постанову змінити і застосувати до нього менш суворе стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, який підтримав свою скаргу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що висновок судді про доведеність винуватості правопорушника у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні стягненні суддя, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не повній мірі врахував дані про особу правопорушника.

Так, відповідно до наданої довідки ОСОБА_2 працює водієм автобуса в приватному підприємстві, де характеризується як дисциплінований і відповідальний працівник.

Крім того, ОСОБА_2 має сім'ю і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Враховуючи, що професія водія є джерелом доходу та існування сім'ї ОСОБА_2, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, суд вважає, що призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є суворим, а тому постанова судді в цій частині підлягає зміні на менш суворе, а саме на штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.

Накладене ОСОБА_2 стягнення пом'якшити та вважати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 / три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.