Єдиний унікальний номер 257/978/13-к

Номер провадження 11/775/274/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

3 марта 2014 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кленцарь В.Б.

судей Естениной В.В.,

Стратейчук Л.З.

с участием прокурора Сухореброго И.И.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Донецка от 20 сентября 2013 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, работающий маляром КП «СЕЗ» Ворошиловского районного суда г.Донецка, ранее судимый:

- 11.04.1978 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2, ст.81 ч.2 (1961г.) УК Украины к двум годам лишения свободы с обязательным приобщением к труду с конфискацией имущества;

- 12.10.1978 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2, ст.81 ч.2 (1961г.) к четырем годам восьми месяцам лишения свободы;

- 28.02.1984 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.3, ст.106 ч.2 (1961г.) УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 01.06.1988 года Буденновским районным судом г.Донецка по ст.196 ч.1, ст.198-2 ч.2, ст.195 ч.3, ст.114 ч.3 (1960г.) УК Украины к шести годам лишения свободы;

- 04.08.1995 года Нежинским городским судом Черниговской области по ст.140 ч.4, ст.196-1 ч.2 УК Украины к восьми годам лишения свободы;

- 31.05.2005 года Калининским районным судом г.Донецка по ст.121 ч.2, ст.190 ч.2 УК Украины (2001г.) к восьми годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Донецка от 23.12.11 освобожден условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать шесть дней,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

Как следует из приговора ОСОБА_2, 16 мая 2012 года примерно в 03 часа, находясь на хозяйственном дворе железнодорожного вокзала ст.Донецк в Киевском районе города Донецка, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение четырех упаковок с алюминиевыми профилями общим количеством 16 штук по 6 метров каждая принадлежащих ООО «Интехкомпании», где реализуя свой преступный умысел, вынес выше указанные упаковки с профилем, стоимостью 3740 гривен 10 копеек, и сложил недалеко от первого железнодорожного пути ст.Донецк. После чего ОСОБА_2 решил перенести по одной, четыре упаковки с алюминиевым профилем под забор, который расположен вблизи с жилым домом №51 по ул.Артемевской в Киевском районе города Донецка. Подойдя к вышеуказанному забору в поисках места, где можно спрятать упаковку с алюминиевым профилем ОСОБА_2, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступного умысла до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как он, был задержан сотрудниками милиции.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда отменить, так как в его деяниях отсутствует состав преступления. Свой требования мотивировал тем, что он не имел умысла на похищение заготовки, руководство знало, что он выполнял свою работу. Кроме того, после смерти его сына, на иждивении находиться несовершеннолетняя внучка, которая нуждается в материальном обеспечении.

Заслушав докладчика, прокурора Сухореброго И.И., который возражал против апелляции осужденного, считает, что апелляция не обоснована и удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и просил ее удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда 1-й инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Апелляционного суда Донецкой области от 15 января 2013 года приговор Киевского районного суда г.Донецка от 28 сентября 2012 года отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, при этом суду первой инстанции были даны указания для выполнения, которых и был отменен приговор.

Однако, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований ч.7 ст.374 УПК Украины, где сказано, что указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, что выполнено не было. В судебном заседании не были проверены доводы осужденного ОСОБА_2 о его невиновности и о законности полученных доказательств, не проверено его алиби. Суд первой инстанции ограничился лишь допросом свидетеля ОСОБА_3, который работал на стройке ж/д вокзала.

Таким образом, коллегия считает, что приговор суда первой инстанции необходимо отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, необходимо осужденному ОСОБА_2 изменить меру пресечения содержание под стражей - на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г.Донецка от 20 сентября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей - на подписку о невыезде.

Судьи