У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
26 травня 2006 року |
м. Київ |
Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду від 25 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним; за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, частково недійсними, частково дійсними, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсними, частково недійсним, частково дійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсними, частково недійсним, частково дійсним; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договору нікчемним,
в с т а н о в и в:
Рішенням Сімферопольського районного суду від 25 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір від 29 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на елінг НОМЕР_1 в гаражно-човновому кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2003 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 В решті позовів відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним; за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, частково недійсними, частково дійсними, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсними, частково недійсним, частково дійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору недійсними, частково недійсним, частково дійсним; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договору нікчемним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.Г.Данчук