Справа № 22ас/2183                                      Головуючий у суді 1 інст.: Драч Ю.І.

Категорія 16                                                 Доповідач Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

9 червня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої Товянської О.В. суддів: Широкової Л.В., Матюшенка І.В. при секретарі: Чичирко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Житомирської міської ради та Житомирського міського голови про відмову у реєстрації кандидатом на посаду міського голови і зобов'язання реєстра­ції на вказану посаду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на. постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2006 року, -

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позо­вом та вказав, що Житомирською міською територіальною виборчою комі­сією по виборах депутатів Житомирської міської ради та Житомирського міського голови було повідомлено в засобах масової інформації про прове­дення повторних виборів міського голови. Усім бажаючим зайняти вказану посаду пропонувалося подати необхідні документи до Житомирської місь­кої ТКВ для реєстрації кандидатом на посаду міського голови. Шляхом само висування він виявив бажання зареєструватися кандидатом на вказану посаду і подав до МТВК заяву з проханням видати йому підписні листи для збору підписів виборців на свою підтримку і ця заява була зареєстрована.

Всі інші необхідні документи він мав подати до 24 години 22.05.2006р., але у зв'язку із хворобою він цього не зробив. 23.05.2006р. він звернувся до комісії з проханням зареєструвати його кандидатом на посаду міського голови, але рішенням МТВК від 26.05.2006р. йому було відмовлено у вказаній реєстрації.

Після уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконною від­мову Житомирської МТВК у реєстрації його кандидатом на посаду міського голови і зобов'язати комісію зареєструвати його кандидатом на посаду мі­ського голови.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ух­валити нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої ін­станції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до

висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступ­них підстав.

Відповідно до п.1 ст.33 Закону України «Про вибори депутатів Верхов­ної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищ­них, міських голів» висування кандидатів на посаду міського голови розпо­чинається за 70 днів і закінчується за 40 днів до дня виборів.

Згідно п.2 ст.41 зазначеного Закону подання документів до відповідної виборчої комісії закінчується за 40 днів до дня виборів.

Судом встановлено, що в засобах масової інформації було повідомлено про проведення повторних виборів Житомирського міського голови, при­значених на 02.07.2006р. Позивач подав до виборчої комісії відповідну за­яву з проханням видати йому підписні листи для збору підписів виборців на свою підтримку, яка була відповідачем зареєстрована. Решту докумен­тів він мав подати до комісії до 24 годин 22 травня 2006 року, тобто за 40 днів до до закінчення терміну висування кандидатів на посаду міського го­лови.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що ці документи пози­вач подав до комісії 23 травня 2006 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких обставин комісія обґрунтовано відмова позивачу у реєстрації кандидатом на посаду міського голови.

Та обставина, що позивач долучив листок непрацездатності про хворо­бу в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильність судового рішення не впливає.

Законодавство про вибори не передбачає випадків та підстав для по­новлення або продовження строку подачі документів для реєстрації на по­саду міського голови.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 172,179,195,196,198-200 Кодексу адміністративного судочинства України, Апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задо­волення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира Жито­мирської області - без зміни.

Ухвала є остаточною.

Головуючий : Судді: