АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/2180/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/300/14 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 27
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Міщія О.Я.
суддів - Бершадської Г. В., Шевчук Г. М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.10.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір № 003-19986-031007, згідно умов якого позивачем відкрито для відповідача картковий рахунок в національній валюті України та надано йому кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн, але з лімітом в 504 грн.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, станом на 20.09.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 1776,68 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.
Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2013 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" 1141 грн. 57 коп. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-19986-031007 від 03.10.2007 р. на р/р 26250901283088 код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236 та 114, 70 грн. 40 коп. судового збору на р/р № 6499100199 код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236.
В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначив, що суд невірно розрахував суму заборгованості за кредитним договором, оскільки не врахував п. 3.4 договору, згідно якого держатель доручає банку здійснювати договірне списання коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим Договором та/або Кредитними договорами, укладеними сторонами, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково - касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами.
Тобто, за рахунок кредитного ліміту здійснюється погашення пені, комісії та відсотків. Оскільки погашення відбувається за рахунок кредитного ліміту - тіло кредиту збільшується.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи позов банку частково, суд стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1141,57 грн. з яких: 193,13 грн. - тіло кредиту, 245,44 грн. - заборгованість за відсотками, 703 грн. - заборгованість за комісіями та судові витрати.
Однак, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2007 р. між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 003-19986-031007, у відповідності до умов якого банк відкрив для відповідача картковий рахунок в національній валюті України та надав йому кредит на загальну суму 30000 грн., але з лімітом в 504 грн.
Як видно з розрахунку, поданого позивачем, внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань станом на 20 вересня 2013 р. у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1776,68 грн., що складається з 470,23 грн. - тіло кредиту, 13,43 грн. - прострочене тіло кредиту, 590,02 грн. - заборгованість за відсотками, 703 грн. - заборгованість за комісіями.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 5.1 договору № 003-19986-031007 передбачено, що з підписанням кредитного договору Держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.
Згідно п. 1.1.1, 1.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток - процент за користування кредитною лінією становить 29,90 % річних. Плата за обслуговування кредитного залишку становить 2,99 % від суми використаних коштів, що нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця. Плата нараховується від суми використаних коштів станом на день нарахування (а.с. 8).
Пунктом 3.1 передбачено, що штраф за прострочену заборгованість становить 0,01 %, але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення. Штраф нараховується щомісячно, на суму непогашеної заборгованості.
З матеріалів справи видно, що у відповідності до п. 3.4 договору банком було списано за рахунок кредитного ліміту в період з 04.01.2009 р. по 30.01.2009 р. - 17,61 грн. для погашення простроченої заборгованості за відсотками, 158,89 грн. для погашення простроченої заборгованості за комісією, з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. - 41,83 грн. для погашення простроченої заборгованості за відсотками, 55,70 грн. для погашення простроченої заборгованості за комісією (а. с. 13).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що в період з 04.01.2009 р. до 30.01.2009 р. тіло кредиту залишилось у розмірі 196, 20 грн., а в наступний період з 02.02.2009 р. до 27.02.2009 р. тіло кредиту з невідомих причин незаконно збільшено банком до 372,70 грн., оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Так, відповідно до розрахунку заборгованості в період з 04.01.2009 р. по 30.01.2009 р. відповідачем було сплачено 100 грн. заборгованості, яка пішла на погашення тіла кредиту (рядок 16). Однак в цей період за рахунок кредитного ліміту проводилось договірне списання відсотків 17,61 грн та комісії 158,89 грн., у результаті чого тіло кредиту збільшилось до 372,70 грн. (196,20+17,61+158,89).
Крім того, суд допустив помилку при розрахунку заборгованості за відсотками, оскільки заборгованість по тілу кредиту становить 372,70 грн., а розрахунок заборгованості за відсотками суд здійснював враховуючи помилково визначену суму 193,13 грн.
Відповідач не подав доказів, які б спростовували доводи ПАТ "Дельта Банк" щодо суми заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При таких обставинах, враховуючи, що розрахунок суми заборгованості, проведений позивачем, відповідає умовам кредитного договору від 03.10.2007 р., колегія суддів вважає, що заочне рішення суду слід змінити, збільшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 р. з 1141,57 грн. до 1776,68 грн.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України слід збільшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" з 114,70 грн. до 351,20 грн. (витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги - 229,40 грн. + 121,80 грн.).
Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.
Заочне рішення Бережанського районного суду від 19 грудня 2013 року змінити, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Збільшити розмір стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 03.10.2007 р., стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № 26250901283088, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1776,68 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 68 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № 26250901283088, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 351,20 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій