07.04.2014

№ 252/1832/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Самойленко Г.В., за участю прокурора прокуратури Микитівського району м. Горлівки Баздарєва С.М., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка кримінальне провадження за № 12012051020000010 від 21.11.2012 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, холостого, раніше судимого: 1).23.09.1995 року за ст.ст.81 ч.4, 140 ч.2, 42, 44 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2).18.12.1996 року за ст.ст. 140 ч.3, 206 ч.3,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3).13.11.2003 року Артемівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 29 червня 2005 року не відбута частина покарання замінена на виправні роботи строком на 1 рік 03 місяці 19 днів з утриманням на користь держави 10% заробітку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, освіта середня, працюючого формувальником ПП «Балрд», одруженого, раніше судимого: 1).17.02.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст.198,75,76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік; 2).19.06.2013 року Ц - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 296 ч.4, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 17.02.2012 року виконувати самостійно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року близько о 21 години 50 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на ринку, розташованому по вул. Загородня у м. Горлівці, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до мопеду «Дельта ЕХ 50 ОТ-В» чорного кольору, що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5, де ОСОБА_3, схопивши потерпілого ОСОБА_5 за ліву руку та стягнувши його з мопеду, сів на мопед позаду ОСОБА_2, який сів за кермо мопеду. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без дозволу потерпілого ОСОБА_5, на мопеді розпочали рух та поїхали з місця пригоди. Тим самим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними діями, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі власника, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом «Дельта ЕХ 50 ОТ-В» чорного кольору, спричинивши матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 31 жовтня 2012 року вiн зустрiвся з ОСОБА_3, з яким розпивали спиртні напої в кав'ярні сел. Гольмівське у м. Горлівці. Близько 21 години 50 хвилин вони з ОСОБА_3 вийшли із кав'ярні та побачили хлопців, які під'їхали на мопеді. Він підійшов до хлопців та попросив покататись на мопеді. На що потерпілий ОСОБА_5 спочатку відмовив, а потім дав згоду, за умови, що він буде сидіти позаду нього. Після чого, він сів за кермо мопеду та розпочав рух. Під час руху озирнувся та побачив, що позаду нього, замість потерпілого, сидить ОСОБА_3 Що кричав їм у слід потерпілий він не чув. Через деякий час їх наздогнали друзі потерпілого та збили. Після чого він втік, а ОСОБА_3 затримали друзі потерпілого. У вчиненому кається та приносить свої вибачення потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 31 жовтня 2012 року близько 22 години він з ОСОБА_2 вийшли з кав'ярні, що розташована у сел. Гольмівське м. Горлівки, та побачили хлопців, які приїхали на мопеді. Він пішов до ларька по сигарети, а ОСОБА_2 пішов до хлопців. Коли він повернуся, ОСОБА_2 вже сидів за кермом мопеду. Він сів на мопед позаду ОСОБА_2, який розпочав рух. Після чого, їх наздогнали друзі потерпілого, які їх збили та вони з ОСОБА_2 впали з мопеду. ОСОБА_2 втік, а його затримали друзі потерпілого та передали до районного відділу міліції. У скоєному кається та приносить свої вибачення потерпілим.

Вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводиться:

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 147/11 автотоварознавчої експертизи від 18 листопада 2012 року та додатках до нього, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Viрer» «Delta ЕХ-50 ОТ-В» на момент скоєння злочину без урахування ушкоджень на 07.11.2012 р. складає 1390,78 грн.;

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 26 грудня 2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, як особу, що вчинила незаконне заволодіння його транспортним засобом;

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01 листопада 2012 року, згідно якого 01 листопада 2012 року працівниками міліції в присутності понятих був проведений огляд відкритої дільниці місцевості, що розташована по вул. Загородній, напроти воріт ринку «Відродження» в Микитівському районі м. Горлівки;

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31 жовтня 2012 року та фототаблиці до нього, згідно якого 31 жовтня 2012 року працівниками міліції в присутності понятих був проведений огляд відкритої дільниці дороги, розташованої на перехресті вулиць Радянської Армії та провулку Шкільний в Микитівському районі м. Горлівки;

- відомостями про мототехніку та талоном на мопед «Дельта ЕХ 50 ОТ-В» чорного кольору;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2012 року він разом з ОСОБА_8 на мопеді приїхали на ринок с. Гольмівське у м. Горлівці. Біля ринку до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які попросили покататися на мопеді, на що він відповів відмовою. Тоді ОСОБА_3 сказав, що якщо він не дасть покататись, то буде гірше. Потім ОСОБА_2 сів за кермо мопеду, а ОСОБА_3, стягнувши його за руку з мопеду, також сів на мопед позаду ОСОБА_2, та вони поїхали. Тоді він побіг за допомогою до друзів, які викликали міліцію;

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що вранці 01 листопада 2012 року їй стало відомо, що коли її син ОСОБА_5 31 жовтня 2012 року гуляв з друзями на сел. Гольмівське, якісь хлопці намагались угнати у нього мопед. В теперішній час будь-який претензій до обвинувачених вона не має, шкода їм відшкодована, тому просила не призначити обвинуваченим суворе покарання.

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2012 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпивав спиртні напої в кав'ярні сел. Гольмівське. Близько 22 години вони вийшли із кав'ярні та біля ларька побачили хлопців на мопеді. Підійшовши до хлопців, попросили їх покататися на мопеді, на що власних мопеду спочатку відмовив, але згодом погодився за умови, що він буде сидіти на мопеді позаду. ОСОБА_2 сів за кермо мопеду, потерпілий ОСОБА_5 сидів позаду ОСОБА_2 ОСОБА_3 скинув ОСОБА_5 за руку з мопеду та сів замість нього. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мопеді поїхали з місця пригоди.

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2012 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на двох мопедах поїхали на сел. Гольмівське, де зупинилися біля стадіону. Потім, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 поїхали за сигаретами на ринок сел. Гольмівське. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5, який кричав у трубку, що йому потрібна допомога. Коли він прибіг до ринку, то побачив, що ОСОБА_5 біг за своїм мопедом, на якому їхали двоє хлопців, та кричав, щоб вони зупинились. Він (свідок), наздогнавши мопед, вдарив ногою по колесу мопеда, від чого мопед впав, а також впали хлопці, які були на мопеді. Хлопці з мопеду стали убігати, він наздогнав одного з них, а саме ОСОБА_3,після чого вони викликали міліцію.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що восени 2012 року, точної дати він не пам'ятає, він з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на двох мопедах поїхали на сел. Гольмівське гуляти. Потім він з ОСОБА_5 вирішили поїхати на ринок. На ринку, він залишився біля мопеду, а ОСОБА_5 пішов обмінювати гроші. В цей час до нього підійшли троє хлопців, які стали просити покаталися на мопеді, на що він відповів, що він не є власником мопеду. Коли повернувся ОСОБА_5, хлопці почали просити у нього покататися на мопеді, на що ОСОБА_5 відмовив. Проте, хлопці продовжували наполягати на своєму. Згодом ОСОБА_5 дозволив покататися на мопеді, але тільки разом із ним. Потім ОСОБА_3, стягнувши ОСОБА_5 за руку з мопеду, разом з ОСОБА_2 сів на мопед та поїхали з місця пригоди. ОСОБА_11 побіг за мопедом та кричав, щоб хлопці зупинились.

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, в межах пред'явленого обвинувачення, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні, та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, у відповідності до 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_2, думку прокурора та потерпілих, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки злочин вчинено ОСОБА_2 до повного відбуття покарання за вироком Артемівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2003 року.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною, які пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_3, думку прокурора та потерпілих, думку захисника, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкриміноване правопорушення до ухвалення вироку Ц-Міського районного суду м. Горлівки від 19 червня 2013 року та із застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинено злочин у період іспитового строку за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 лютого 2012 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не застосовувався.

Документальні відомості про речові докази та місце їх перебування суду надані не були, тому питання про їх долю в даному кримінальному провадженні судом не вирішується.

Відомості про судові витрати по даній справі також суду надані не були, тому питання про їх відшкодування в даному кримінальному провадженні судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання покарання, не відбутого за вироком Артемівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2003 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років одного дня позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного виконання вироку та взяття ОСОБА_2 під варту.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупність вироків, шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 лютого 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п'яти років одного дня позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного виконання вироку та взяття ОСОБА_3 під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: О.В. Каліуш