Справа № 4-18 2006 р.
Постанова Іменем України
" 22 " червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О. В.
секретаря Каверіної В. В.
з участю прокурора Чистіка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання старшого слідчого прокуратури М.Бердичева Радушинського В.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
встановив:
органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 за наступних обставин.
22 лютого 2006 року близько 14 години ОСОБА_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_1 зайшов до останнього в гості, в його АДРЕСА_1, де вони у двох в їдальні стали розпивати алкогольні напої.
Під час розлиття цих напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, що переросла в бійку, та особисті неприязні стосунки. На ґрунті вказаних стосунків ОСОБА_1 умисно вбив ОСОБА_2 нанісши йому чисельні удари ножем в життєво-важливі органи - голову, шию та спину. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_2
було затримано.
2
24.02.2006 року Бердичівським міськрайонним судом ОСОБА_1 було продовжено строк затримання до 10 діб.
03.03.2006 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.
03.03.2006 року обвинуваченому ОСОБА_1 Бердичівським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.04.2006 року Бердичівським міськрайонним судом строк тримання ОСОБА_1 був продовжений до З місяців, а 22.05.06 року тим же судом - до 4 місяців.
19.06.2006 року заступником прокурора Житомирської області строк досудового слідства по справі продовжено до шести місяців.
В поданні слідчого йдеться про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до шести місяців.
Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується ІНФОРМАЦІЯ_3, а по справі ще необхідно виконати низку слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, зокрема, отримати результати психолого-психіатричної експертизи, яку призначено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, ознайомити обвинуваченого з матеріалами призначених по справі експертиз, пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_1, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, а також виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України.
Заслухавши слідчого, в провадженні якого перебуває справа, та який підтримав зазначене клопотання з вищевказаних мотивів, міркування прокурора про необхідність задоволення подання, оголосивши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення подання та просила змінити обвинуваченому запобіжний захист з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, страждає низкою хронічних хвороб, суд дійшов висновку про обґрунтованість мотивів, викладених у поданні слідчого, а тому вважає, що воно підлягає задоволенню.
При цьому з врахуванням того, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 являється особливо таким, обвинувачений на даний час перебуває в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи, де щодо нього проводиться стаціонарна психолого-психіатрічна експертиза, суд, навіть з огляду на ті обставини, що викладені у клопотанні захисника, не вбачає підстав для
з
зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням його під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 165-3 КПК України, -
Постановив:
подання старшого слідчого прокуратури М.Бердичева Радушинського В.В. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до шести місяців.
Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя