донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №905/6528/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника: від кредитора:арбітражний керуючий Бойко А.В. - ухв. ГСДО від 23.09.13 Храброва А.М. - довір. № 12/09/2013-1 від 12.09.13 ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» - арбітражного керуючого Бойка Андрія Володимировича м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від19.02.2014р.

у справі№ 905/6528/13 (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" м. Київ

до боржникавідкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» м. Горлівка Донецької області

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Розпорядник майна ВАТ «Горлівський хлібокомбінат» арбітражний керуючий Бойко А.В. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. у справі № 905/6528/13, якою відмовлено у прийняті заяви про визнання недійсними договорів.

В апеляційній скарзі розпорядник майна просить скасувати ухвалу від 19.02.2014р. та справу № 905/6528/13 передати для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. (далі - Закон). Так, скаржник вважає, що при укладенні договорів купівлі-продажу виробничо-майнового комплексу від 10.02.2011р., від 10.11.2011р. була визначена занижена ціна продажу майна, яка не відповідала ринковій вартості такого майна у м. Горлівці. Тому на думку розпорядника майна, у період з 10.02.2011р. по 10.11.2011р. на користь заінтересованої особи - майбутнього ініціюючого кредитора були відчужені усі наявні активи боржника, що призвело до збитків та завдало шкоди власним інтересам товариства, бо боржник не здійснював господарської діяльності за відсутності у нього власних активів. Також скаржник вважає, що підлягає поновленню пропущений строк на звернення до суду з заявою про визнання недійсним договорів, бо ініціюючий кредитор навмисно не звертався до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ «Горлівський хлібокомбінат» на протязі двох років.

Апеляційна скарга ухвалою від 20.03.2014р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 17.09.2013р. господарський суд Донецької області прийняв заяву ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про порушення справи про банкрутство ВАТ «Горлівський хлібокомбінат».

Ухвалою від 23.09.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №905/6528/13; визнав вимоги ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» у сумі 356 346,78грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Бойка А.В.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 10.12.2013р. господарський суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника лише у складі вимог ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 19.02.2014р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті заяви розпорядника майна Бойка А.В. до відповідачів - ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» та ТОВ «Керуюча компанія «Українські продукти» про визнання недійсним договорів.

Ухвала суду мотивована тим, що у відповідності до вимог ст. 20 Закону визнання договорів купівлі-продажу від 10.02.2011р. та від 10.11.2011р. недійсними не може бути розглянуте господарським судом у цій справі про банкрутство, тому що вони укладені поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 20 Закону. Також суд зазначає про безпідставне посилання апелянта на те, що підставою порушення справи про банкрутство стала заява відповідача 1 - ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», але ініціюючим кредитором є ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай». З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява розпорядника майна не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, тому підмовив у її прийнятті.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі № 905/6528/13, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

За приписами ч. 4 ст. 20 Закону за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Отже, вказана стаття не передбачає процесуальних повноважень суду при надходженні заяви про визнання недійсними договорів відмовляти у її прийнятті, бо заявником пропущений річний строк, що передував порушенню цієї справи про банкрутство ВАТ «Горлівський хлібокомбінат».

Посилання господарського суду Донецької області на норми ст. 62 ГПК України не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки ця стаття передбачає відмову у прийнятті позовної заяви, а згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливості процесуального розгляду заяв в межах справи про банкрутство про визнання недійсними правочинів (договорів) встановлені ст. 20 Закону.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, господарський суд повинен був прийняти таку заяву до провадження та вже у судовому засіданні встановлювати факти наявності або відсутності підстав, вказаних у заяві про визнання недійсним правочинів, вимогам ст. 20 Закону; та за результатами її розгляду задовольняти чи відмовляти у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при винесенні ухвали від 19.02.2014р. у справі № 905/6528/13 суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви розпорядника майна ВАТ «Горлівський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Бойка А.В., тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а враховуючи вимоги ст.106 ГПК України матеріали оскарження ухвали у справі №905/6528/13 підлягають направленню до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство заяви розпорядника майна відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» - арбітражного керуючого Бойка А.В. про визнання недійсним договорів.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» - арбітражного керуючого Бойка Андрія Володимировича м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. у справі №905/6528/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. у справі №905/6528/13 про банкрутство скасувати.

Матеріали оскарження ухвали від 19.02.2014р. у справі № 905/6528/13 направити до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство заяви розпорядника майна відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» - арбітражного керуючого Бойка Андрія Володимировича про визнання недійсним договорів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1. боржнику

1. скаржнику

2.відповідачам

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСДО