КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2014 р. Справа№ 925/10/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Власова Ю.Л.
Самсіна Р.І.
при секретарі судового засідання - Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2014
у справі №925/10/14 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"
про визнання правочину недійсним
за участю представників:
від позивача: Гураль С.П., Калмазан А.В.,
від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2014 у справі № 925/10/14 прийнято відмову ТОВ "Сван-1" від позову до ТОВ "Агро Інжинірінг", у зв'язку з чим припинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2014, арбітражний керуючий - розпорядник майна виконуючий обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" Юдицький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ст.ст. 22, 78 ГПК України, та неправильним застосуванням ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За твердженням скаржника, судом не було надано належної оцінки повноваженням директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. на відмову від позову, враховуючи чинність ухвали господарського суду у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" про призначення виконуючим обов'язки боржника арбітражного керуючого розпорядника майна Юдицького О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 порушено апеляційне провадження у справі № 925/10/14, а розгляд справи призначено на 02.04.2014.
В судове засідання 02.04.2014 представники відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідача.
02.04.2014 через канцелярію суду представником ТОВ "Сван-1" за довіреністю № 20/12/2013 від 20.12.2013 Калмазан А.В. подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
В судовому засіданні відмова позивача від апеляційної скарги була підтримана Калмазан А.В., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" за довіреністю № 20/12/2013 від 20.12.2013 (за підписом директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М.). Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" за довіреністю № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2013 (за підписом арбітражного керуючого - розпорядника майна виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В.) відмову від апеляційної скарги позивачем заперечив.
Київський апеляційний господарський суд не приймає відмову позивача від апеляційної скарги як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 22, 100 ГПК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Стаття 14 наведеного Закону гарантує право на апеляційне оскарження судового рішення учасниками судового процесу та іншими особами у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до приписів ст.ст. 91, 106 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Відповідно до норм ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно із ст. 100 ГПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, ТОВ "Сван-1" в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В. (особи, яка від імені ТОВ "Сван-1" подавала та підписувала і апеляційну скаргу), заперечувало правомірність прийняття ухвали суду про прийняття цим судом відмови від позову, оскільки заява про відмову від позову була подана та підписана іншою особою - генеральним директором ТОВ - Коберником В.М., а не тією, що подавала позов. Отже, доводи в апеляційній скарзі стосуються заперечення повноважень особи, яка подала заяву про відмову і від позову, і від апеляційної скарги. А тому питання щодо повноважень особи, яка подала заяву про відмову від апеляційної скарги у даній справі, відноситься до предмету апеляційного оскарження у даній справі - тобто відноситься до суті спірного та порушеного в апеляційному порядку питання.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Частина 2 ст. 78 ГПК України зобов'язує господарський суд до прийняття відмови позивача від позову перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій, у особи, що підписала заяву.
Припиняючи провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, місцевий господарський суд виходив з того, що Коберник В.М. як директор ТОВ "Сван - 1" має право подавати від імені цього товариства заяву про відмову від позову, і така відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою від 09.02.2012 у справі №10/5026/233/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" господарський суд Черкаської області відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поклав виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В. Відомості про керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно із п. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконання обов'язків керівника боржника покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
Позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Сван -1", які були оформлені протоколом від 26.11.2013, вирішено призначити директором ТОВ "Сван -1" Коберника В.М. Відомості про директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. 19.12.2013 були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому відомості про керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 19.12.2013 відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Проте у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" існують деякі особливості та обмеження у користуванні органами управління боржника своїми повноваженнями з управління підприємством - боржником та стосовно легітимизації окремих рішень органів управління.
Такі особливості та обмеження визначені, зокрема нормами частин 11-16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені правові підставі та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством - боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.
Питання щодо повноважень керівника ТОВ "Сван-1" було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала набрала законної сили та не втратила чинності у встановленому порядку, у зв'язку із чим вирішення питання стосовно призначення та легітимності повноважень керівника перейшло у площину судового провадження у справі про банкрутство. Тобто всі наступні зміни та призначення керівника боржника, що відбуваються не за рішенням суду, а також всі питання стосовно виконання органами управління ТОВ "Сван-1" відповідних повноважень та рішення цього органу мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.
Саме така правова позиція була висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 19.03.2014 у справі № 925/1894/13 за позовом ТОВ "Сван-1" до ПрАТ "Креолліт", ТОВ "Бул-Спред".
Однак судом не було встановлено обставин щодо повідомлення суду у справі про банкрутство про здійснення заміни керівника за рішенням зборів учасників ТОВ "Сван-1" та не було встановлено обставин легалізації рішення про призначення такого керівника у межах цієї справи у визначений вище спосіб.
За відсутності належних доказів припинення повноважень Юдицького О.В. як виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" за ухвалою суду у справі про банкрутство судом безпідставно, в порушення ст.ст. 22, 78 ГПК України прийнято відмову від позову за заявою, яка підписана іншою особою, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2014 у справі № 925/10/14 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2014 у справі № 925/10/14 скасувати.
3. Справу № 925/10/14 передати на розгляд господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.Л. Власов
Р.І. Самсін