ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 804/8133/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013р. у справі № 804/8133/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» (далі позивач) з позовом про скасування постанови ВП № 38409780 про відкриття виконавчого провадження, прийнятої 12.06.2013р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі відповідач).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», яке не є правонаступником заводу по зобов'язаннях перед Пенсійним фондом, а тому позивач не може бути боржником у виконавчому провадженні. На думку позивача постанова відповідача суперечить положенням ст.ст. 7, 8, 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013р. у справі № 804/8133/13-а в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/0470/13435/11 було задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованності з витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 1 879,55 грн. за вересень 2011 року на р/р 25608303123180 в Обласному управлінні Ощадного банку України, МФО 305482.

01.04.2013року Дніпропетровським окружним адміністративним судом згідно вказаної постанови видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», а стягувачем - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

10.06.2013року до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшли з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заява від 17.04.2013 року № 2797/08/11 про направлення на виконання виконавчого листа та сам виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданий 01.04.2013 року по справі № 2а/0470/13435/11.

12.06.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. по виконавчому документу було відкрито виконавче провадження № 38409780, про що прийнята відповідна постанова.

Скасування зазначеної постанови відповідача № 38409780 від 12.06.2013р. і стало предметом позову у даній справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу, дійшов висновку, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як з'ясував суд першої інстанції, строк пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/13435/11 не закінчився, вказаний виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника.

Таким чином, державний виконавець, переконавшись у відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, прийняв цілком законне рішення , згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на положення статуту підприємства щодо правонаступництва є безпідставними, оскільки згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, а у виконавчому листі №2а/0470/13435/11 саме Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» визначено боржником.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013р. у справі № 804/8133/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак