26.03.2014

1-639/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2014 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Лагода Е.А.

при секретаре - Кулинич Н.А., Мальцевой Г.С., Рябко Ю.В., Бесединой А.В.

с участием прокуроров - Тарасенко И.Л., Семеновой И.С.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке ходатайство защитника ОСОБА_3 о направлении уголовного дела в отношении:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, уроженки г. Донецка, образование высшее, не замужем, не судимой, следователя организационно-методического отделения следственного отдела Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, для организации дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 03.03.11 года около 08 часов 30 минут следователь организационно-методического отделения следственного отдела Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - автомобилем «Dacia Logan» государственный номер НОМЕР_3, принадлежащем ей на праве частной собственности, следовала по улице Артема в г. Донецке в направление проспекта Павших Коммунаров, проезжая пересечение улицы Артема и проспекта Труда в Ворошиловском район Донецка, в нарушение требований п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожного движения Украины, утверждённых Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.01, которые предписывают:

8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение;

8.10. В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители обязаны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5,62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 метров до ближайшей рельсы перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют, и во всех других случаях - - перед перекрёстной проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.

Проявляя преступную невнимательность, имея объективную возможность наблюдать запрещающий (красный) сигнал светофора, находящегося на улице Артёма, не остановилась не выезжая на перекресток, а действуя неосторожно, проехала пересечение улицы Артема и проспекта Труда в Ворошиловском районе г. Донецка на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего автомобиль «Dacia Logan» государственный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6 совершил столкновение с автомобилем «KIA Ceed» государственный номер НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_7, который на разрешающий (зеленый) сигнал светофора проезжал перекресток улицы Артема и проспекта Труда в Ворошиловском районе г. Донецка, двигаясь со стороны проспекта Труда в направлении улицы Кобозева. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. После столкновения автомобиль «Dacia Logan» государственный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6 изменил направление движения и совершил столкновение с пешеходом ОСОБА_9, находящийся на тротуаре, расположенном возле пешеходного перехода, слева по ходу движения автомобиля «Dacia Logan» государственный номер НОМЕР_3. В результате чего, ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени с наличием пластинчатой эпидуральной гематомы лобной области слева, перелом по типу трещины лобной кости слева, рваная рана левой ушной раковины, гематомы век, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза; закрытые переломы лонной и седалищной костей с права умеренным смещением, перелом боковой массы крестца слева без смещения, перелом поперечного отростка у поясничного позвонка слева с умеренным смешением, оскольчатый перелом вертельной области левого бедра со смещением, с развитием травматического шока ІІ-ІІІ степени, что относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.

Нарушение водителем ОСОБА_6 требований п.п. 8.7.3 ас», 8.10 Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причиной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Своими неосторожными действиями, ОСОБА_6 совершила преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения, что причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

В судебном заседании защитник подсудимой заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, обвиняемой по ч. 2 ст. 286 УК Украины, в связи с существенными нарушениями УПК Украины при производстве досудебного следствия, а также его не полноты. Защитник указала, что в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту ее подзащитной, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем не был приглашен второй защитник ОСОБА_10, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Кроме того, ОСОБА_3 указала на нарушения сроков досудебного следствия, в связи с чем, все следственные действия после 15.05.2011 года не могут быть взяты во внимание судом при принятии решения, поскольку являются не законными. Также защитник отметила, что в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что прямо предусмотрено требования Пленума ВСУ №5 от 29.06.1990 года. На основании изложенного, защита полагает, что уголовное дело подлежит возвращению для организации дополнительного расследования.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы, изложенные защитником, и при указанных в ходатайстве обстоятельствах, не возражала против направления уголовного дела в отношении ОСОБА_6 для организации дополнительного расследования.

Представитель потерпевшей ОСОБА_4 возражал против заявленного ходатайства, поскольку изложенные в нем доводы свидетельствуют о том, что была проведена большая робота, собраны доказательства, которым суд должен дать соответствующую оценку. Также представитель потерпевшей отметил, что заявленные защитником нарушения не влияют на суть обвинения, поскольку отсутствуют основания для направления уголовного дела для организации дополнительного расследования.

Подсудимая ОСОБА_6 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить и подтвердила, что при выполнении требований ст. 218 УПК Украины следователем, по не известным ей причинам, не был приглашен ее второй защитник по делу ОСОБА_10

Потерпевшая просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав доводы защитника ОСОБА_3, прокурора, подсудимой, потерпевшей и ее представителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержение таких обстоятельств). Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

При исследовании в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу установлено, что досудебное следствие по делу проведено в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено следующее.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 вину не признала, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 суду показала, что 03 марта 2011 года, примерно в 8.30, она переходила улицу Артема возле ЦУМа в г. Донецке, двигаясь в сторону пр. Труда. Когда загорелся зеленый свет светофора, она сделала 2-3 шага, переходя дорогу, услышала характерный звук столкнувшихся машин. Отметила, что столкновения она не видела, потому марки автомобилей назвать не может. Дальше ничего не помнит, так как потеряла сознание, а пришла в себя уже в больнице. Потерпевшая указала, что у нее был перелом тазобедренного сустава, черепно-мозговая травма, рваная рана ушной раковины, травма левого глаза, в результате чего ей присвоили вторую группу инвалидности. Находилась три месяца на больничном в травматологии. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, была сырая погода, пасмурный день, дорогая была мокрая. Свидетель ехал на работу, примерно в 08:30 часов утра. Двигался на своем автомобиле «Киа Сид» по пр. Труда, стоял на светофоре, для него загорелся зеленый и он начал выезжать на перекресток пр. Труда и ул. Артема, слева, по ул. Артема возле ЦУМа, он увидел автомобиль «Дача Логан», который двигался по ул. Артема со стороны ДМЗ по центральной части дороги. Автомобиль «Дача» ехала на красный сигнал светофора, сам он остановился, думал, что автомобиль «Дача» хочет свернуть с Артема на пр. Труда, но автомобиль «Дача» никаких маневров, чтобы проехать не предпринял, и произошло столкновение. Свидетель отметил, что автомобиль «Дача» столкнулся с автомобилем «Киа Сид», в результате столкновения автомобиль «Киа Сид» остался стоять на месте, а автомобиль «Дача Логан» выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на девушку, которая переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, а после врезался в дерево. Из машины «Дача», по словам свидетеля, никто не выходил, за рулем была девушка в форме, а сбитая девушка лежала возле ступенек. Свидетель вызвал работников ГАИ, автомобиль скорой помощи, а когда он проходил назад, возле автомобиля «Дача», девушка говорила по телефону. Сам он за медицинской помощью не обращался, только лишь прошел медицинское освидетельствование по поводу подтверждения того, что не находился в алкогольном опьянении. У его автомобиля была сбита только его передняя часть. Со слов свидетеля, при движении относительно улицы Артема, когда он был на проспекте Труда в г. Донецке, он находился слева, ближе к центру дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показал, что подсудимая ОСОБА_6 ему не знакома, однако, в прошлом году, весной или осенью, он был свидетелем ДТП, в результате которого столкнулись две машины перед ЦУМом в г. Донецке, на пересечении ул. Артема и пр.Труда. Один автомобиль ехал со стороны ДМЗ по ул. Артема, а второй автомобиль выезжал со стороны ул. Постышева. Помнит, что тот автомобиль, который ехал со стороны ДМЗ, двигался на красный сигнал светофора. Марки автомобилей уже не помнит, так как прошло большое количество времени.

В связи с показаниями свидетеля ОСОБА_12, судом оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия 16.03.2011 года, которые он поддержал в полном объеме. (т.1 л.д. 167-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что не был свидетелем ДТП, ничего не видел. Пояснил, что он работал начальником службы безопасности ЦУМа с 2003 года по 2011 год, насколько он помнит, его вызывали в прокуратуру по вопросу, почему не было видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, в связи с чем, он пояснил, что записи не было, поскольку аппаратура вышла из строя, более того, камеры были установлены так, что место ДТП в обзор камер не попадало, а о том, что на пересечении Артема и Труда произошло ДТП, он узнал в прокуратуре. Свидетель пояснил, что по периметру ЦУМа установлено восемь камер, со стороны ул. Артема две камеры, со стороны проспекта Труда две камеры. Ни одна из камер место ДТП не охватывала, камера установлена так, что видно только пешеходный светофор. Знал о неисправности аппаратуры, но денег на покупку новой аппаратуры не было. Видеонаблюдение велось, но не велась запись. ЦУМ работает с 09:00 час. до 19:00 час. Ночной сторож работает с 19:00 час. до 07:00 час. В период с 07:00 час. до 09:00 час. охраны в ЦУМе нет, есть уборщицы, дежурный по залу. Свидетель приходил на работу примерно в 08:45 час, в тот день о ДТП он узнал уже внутри ЦУМа, ему рассказали сотрудники, очевидцем ДТП не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что с подсудимой он не знаком, однако был свидетелем ДТП, которое произошло в марте 2011 года примерно в 08:20 утра, на пересечении ул. Артема и пр. Труда в г. Донецке. Свидетель пояснил, что автомобиль Дача Логан серого цвета ехала от ЦУМа в сторону пл. Ленина, в этот момент с пр. Труда выезжала Киа Сид красного цвета. Автомобиль Дача Логан проехал на красный сигнал светофора, а Киа в этот момент начала движение, поскольку ей горел зеленый, Дача врезалась в переднюю часть Киа. После чего Киа осталась стоять на месте, а Дача продолжила движение, ее откинуло на пешеходный переход со стороны ЦУМа, где Дача сбила девушку пешехода, а потом кто-то вызвал ГАИ и скорую помощь. Свидетель пояснил, что автомобиль Дача двигался со скоростью примерно 70 км/ч, а девушка, которую сбили, находилась уже на пешеходном переходе. У автомобиля Киа была повреждена передняя левая часть, но Киа осталась стоять на месте, ее никуда не отбросило. Автомобиль Дача проехал на красный сигнал светофора, за рулем автомобиля была девушка, как выглядит ОСОБА_14 не помнит, поскольку он стоял вдали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала суду, что потерпевшая является её дочерью. 03.03.2011 года утром свидетелю позвонили и сообщили, что её дочь сбила машина. Она поехала в район ЦУМа, на пересечение ул. Артема с пр. Труда, когда там оказалась, то отправилась вслед за машиной скорой помощи. После того, как ей сообщили о произошедшем, она позвонила мужу и сказала, чтоб он приезжал на место ДТП. Когда она оказалась в приемной травматологии, дочь готовили к рентгену. Она видела дочь, последняя то приходила в сознание, то теряла его, говорила, чтобы свидетель сообщила на место ее работы о случившемся и что она переходила дорогу на зеленый свет. У потерпевшей были травмы позвоночника, бедра, черепно-мозговая травма, порыв ушной раковины, потеря крови более двух литров. Свидетель отметила, что около трех с половиной месяцев дочь находилась в Донецкой областной травматологии, после ей назначили II группу инвалидности, на данный момент - III группу. Свидетель пояснила суду, что подсудимая ОСОБА_6 приходила в больницу к ее дочери со своим отцом, попросить прощения за случившееся. На тот момент они возместили 13500 гривен, а именно были оплачены лекарства по чекам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что в марте 2011 года, около 09.00 часов утра она стояла у окна в кабинете Донецкого индустриального техникума, где работала преподавателем, окна находились напротив ЦУМа, выходили на ул. Артема, где виден пешеходный переход от техникума до ЦУМа. Свидетелю был хорошо виден светофор пешеходного перехода, и она увидела, как на зеленый свет светофора, который горел пешеходам, быстро проехал автомобиль серого цвета, после чего она услышала глухой удар. Из окна увидела, что столкнулись автомобиль серого и красного цвета. Дежурный позвал ее по работе, она отошла, вернулась примерно через пятнадцать минут. Из здания она не выходила, однако видела из окна, что возле места ДТП собрались люди. Кто-то сидел или лежал недалеко от «Охотничьего» магазина. Из машины серого цвета вышла женщина в синей юбке, куртке темного цвета и сапогах на высоком каблуке. К месту ДТП подъехал автомобиль черного цвета. Женщина, которая была в серой машине, заглянула на заднее сидение своего автомобиля и пересела в черную машину. После пояснила, что отчетливо не видела, что для автомобилей горел красный свет, но, раз для пешеходов горел зеленый свет, соответственно предположила, что для автомобилей - красный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что очевидцем ДТП не была, события, которые происходили в 2011 году, уже точно не помнит. Пояснила, что она утром шла возле ЦУМа в техникум на учебу. Подходя к светофору возле ЦУМа, увидела, что автомобиль серебристого цвета врезался в стену передней частью и мужчина вытаскивал из этого автомобиля женщину. Посредине дороги тоже стоял автомобиль, где именно он находился, и были ли на нем повреждения, не помнит. Также пояснила, что находилась с одногруппником - ОСОБА_19, до этого автомобиля серого цвета не видела, просто слышала, что автомобиль быстро ехал. Свидетель разговаривала, на дорогу не смотрела, на сигнал светофора не обратила внимания, поскольку до него было далеко. О том, что в ДТП была пострадавшая, узнала впоследствии, поскольку это обсуждалось в техникуме. Заведующая отделением - ОСОБА_20 спросила, видел ли кто-то произошедшее, свидетель сказала, что видела и ее записали для дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 пояснил, что прошло много времени с момента происшествия, когда сбили девушку, он был на 1-ом или 2-ом курсе, это было в утреннее время суток, возле техникума, в котором он учился. Свидетель был один, шел в техникум. Также показал, что не видел марок автомобилей, принимавших участие в ДТП, цветов автомобилей не помнит, все, что видел, изложил следователю в ходе допроса. Пояснил, что вышел из трамвая по ул. Постышева, повернул направо на ул. Артема, авария произошла по левой стороне пр. Труда, в результате ДТП пострадала девушка, которая лежала в 5-7 метрах от пешеходного перехода, ближе к магазину «Охотничий». Пояснил, что один из автомобилей - участников ДТП врезался в столб, водителя пытались вытащить, а лицо женщины, которая была за рулем, было в крови, еще один легковой автомобиль стоял посредине проезжей части. Свидетель пояснил, что он шел по левой стороне улицы, возле здания, потом побежал к потерпевшей, что было до того, как он побежал к потерпевшей, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что подсудимую не знает. Около двух лет назад, где-то в 2011 году, он шел со стороны ЦУМа возле желтого магазина, где сейчас находится магазин «АТБ», и услышал, как на большой скорости проехал автомобиль. Когда он вышел из-за угла, то увидел, что произошло ДТП, а именно автомобиль «Dacia» врезался в дерево, а второй автомобиль стоял на перекрестке. Также указал, что было теплое время года, скорее всего - весна, события происходили в утреннее время суток, когда он шел в техникум с одногруппницей - ОСОБА_18. Указал, что автомобиль «Dacia» был под управлением подсудимой, он врезался передней частью в дерево, второго участника ДТП не помнит, по его мнению, за рулем второго автомобиля был мужчина. Запомнил автомобиль «Dacia», у которого была повреждена передняя часть, а второй автомобиль стоял на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22 пояснил суду, что подсудимую не знает, но видел на очной ставке в марте 2011 года. Кроме того, свидетель пояснил суду, что он двигался на автомобиле со стороны ул. Постышева в сторону ул. Артема. Перед ним ехал автомобиль «Kia-Rio». Горел красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый, «Kia-Rio» начал движение в сторону ул. Артема, выехав на середину ул. Артема, поворачивал налево в сторону СИЗО №5 Донецкой области. Свидетель услышал стук и увидел, что автомобиль «Dacia» отскочил и въехал в столб или дерево, ему показалось, что из лобового стекла вылетел водитель, он вызвал машину скорой помощи и поехал дальше, так как увидел, что к месту происшествия уже подошли люди. Отметил, что свидетелем по делу оказался, поскольку его нашли сотрудники МВД по детализации телефона. Он был вызван на допрос, в ходе которого пояснил, что на месте ДТП подсудимую не видел, но ему показалось, что из лобового стекла автомобиля «Dacia» вылетел человек, и он подумал, что это водитель автомобиля, в связи с чем, вызвал скорую помощь. Кроме того ОСОБА_22 отметил, что автомобиль «Kia-Rio» начал движение на зеленый сигнал светофора, на какой свет двигался автомобиль «Dacia», не видел, но после столкновения «Dacia» изменила направление движения в левую сторону. Автомобиль поду управлением свидетеля ОСОБА_22, с его слов, двигался в правом ряду по пр. Труда, как и автомобиль «Kia-Rio», который тоже двигался в правом ряду. ОСОБА_22 пояснил, что при осуществлении маневра поворота, он не акцентировал внимания на пешеходный переход, а в момент, когда услышал стук, автомобиль «Kia-Rio» был на середине дороги по ул. Артема. При стуке автомобиль свидетеля подъезжал к ул. Артема, за 5-10 метров до автомобиля «Kia-Rio», свидетель собирался поворачивать направо. Также ОСОБА_22 указал, что по пр. Труда две полосы движения, в одном направлении - в сторону ул. Артема, из левой полосы возможен поворот налево, из правой полосы прямо и направо разрешено движение. Свидетель непосредственно увидел момент столкновения автомобилей: автомобиль «Kia-Rio» столкнулся капотом с автомобилем «Dacia» (с правой стороной автомобиля), т.е. автомобили столкнулись перпендикулярно, когда автомобиль «Kia-Rio» начал движение, свидетель тоже начал движение, на расстоянии 3-5 метров от автомобиля «Kia-Rio», который находился перед ним, слева находились грузовые автомобили. Автомобиль «Kia-Rio» начал движение на зеленый сигнал светофора. Автомобили после удара стояли перпендикулярно друг другу, «Kia-Rio» чуть отъехал назад, т.е. может после столкновения был незначительный угол налево, в момент столкновения автомобиль «Kia-Rio» стоял поперек ул. Артема, на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что подсудимую не знает, однако был очевидцем ДТП в 2011 году на ул. Артема в городе Донецке, когда столкнулись две машины. Пояснил, что учился в индустриальном техникуме, на третьем курсе. ДТП произошло утром, когда он шел с другом - ОСОБА_12 по ул. Артема, возле ЦУМа, со стороны проспекта Труда, по направлению к ДМЗ, и увидел аварию. Один автомобиль ехал с ул. Артема, другой - с проспекта Труда. Со стороны ул. Артема ехал автомобиль белого или серого цвета, автомобиль, который ехал с проспекта Труда был красного или бордового цвета. Непосредственно момента столкновения свидетель не видел, а обернулся на громкий звук. Пояснить, кто из участников ДТП, и на какой сигнал светофора ехал, не может, поскольку не видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_24, причина не явки которой, судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что работала продавцом ЧП «ОСОБА_36», ее рабочее место находится в Донецком Центральном Универмаге, расположенном на ул. Артёма в г. Донецке.

03.03.11 около 8 час. 30 мин. она направлялась на работу в ЦУМ, и находилась в указанное время возле пешеходного перехода через ул. Артёма со стороны проспекта Труда. Когда подошла к пешеходному переходу, то для пешеходов горел красный свет светофора, все пешеходы стояли и ожидали, когда загорится зелёный сигнал светофора. С левой стороны от нее на проспекте Труда стояли автомобили, выезжающие на ул. Артёма, для них также горел красный сигнал светофора. Как только загорелся зелёный сигнал светофора, машины, выезжающие с проспекта Труда, двинулись вперёд, на ул. Артёма. Первой ехала машина красного цвета, модель она не знает, когда указанная машина красного цвета выехала на ул. Артёма, примерно в центре проезжей части, в эту машину врезался автомобиль серого цвета, модель машины она не знает. Автомобиль серого цвета двигался по ул. Артёма со стороны ДМЗ в сторону проспекта Павших Коммунаров, то есть, получается, автомобиль серого цвета двигался на красный сигнал светофора. После удара автомобилей, серый автомобиль отлетел в сторону кинотеатра «Комсомолец», и врезался в дерево, при этом в воздух взметнулось что-то темное, она позже узнала, что это девушка-пешеход, которая стояла на пешеходном переходе напротив свидетеля. Не знает, какая была скорость, автомобиль красного цвета только начал движение, его скорость была небольшая, автомобиль серого цвета двигался довольно быстро, звуковых сигналов и звуков торможения она не слышала, всё произошло практически мгновенно. Когда она подходила к ЦУМу, то видела, что из серого автомобиля вышла девушка, а напротив кинотеатра «Комсомолец», возле бордюра лежала неподвижно девушка (т.1 л.д. 191-193).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_25, причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что являлся студентом 3 курса группы 1 ЗКК08 Донецкого индустриального техникума, который расположен по адресу: г. Донецк, ул. Артема 17, напротив Центрального универмага. Так 03 марта 2011 года примерно в 8-25 часов он направлялся в сторону индустриального техникума и проходил между магазинами, которые расположены парралельно проспекту труда, поднимался со стороны «Золотого кольца» в сторону Артема. В это же время он, не доходя примерно 20 метров до улицы Артема, услышал там звук, похожий на столкновение автомобиля, данный звук был достаточно громкий. Когда он поднялся к улице Артема, увидел, что на пересечении ул.Артема и пр. Труда произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» красного цвета и «Дача Логан» серебристого цвета. При этом нобиль «Дача логан» совершил столкновение с деревом возле светофора, который находится на четной стороне ул. Артема, недалеко от магазина по продаже снаряжений для охоты и рыбалки. При этом свидетель видел, что за рулем автомобиля «Дача Логан» была девушка, т.к. водитель автомобиля «Киа Сид» после столкновения подбежал к автомобилю «Дача логан» и пытался вытащить оттуда девушку, находившуюся за рулем. Пострадал ли кто - либо из пешеходов в результате ДТП, не известно. Кто нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, ему не известно. После этого свидетель направился в техникум на занятия и не по данному факту ему ничего не известно (т.1 л.д. 165-166).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_26, причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно, последний пояснял, что 03.03.2011 года в 08-00 часов утра заступил на суточное дежурство. Примерно в 08-30 часов поступило сообщение от диспетчера скорой помощи, о том, что на пересечении ул. Артема и пр-та Труда в г. Донецке совершено ДТП и есть пострадавший гражданин. Он вместе с доктором Донецкой ССМП ПС №1ОСОБА_27 на автомобиле скорой помощи выехали на указанное место ДТП. Примерно через 10 минут они прибыли на место ДТП, где он увидел, что на тротуаре рядом с бывшим кинотеатром «Комсомолец» лежит женщина. Он и ОСОБА_27 Осмотрели пострадавшую, она была в сознании. Визуально у нее была травмирована нога, какая именно, он уже не помнит, и также имелись повреждения в области лица и головы в целом. Он и ОСОБА_27 Оказали пострадавшей первую медицинскую помощь, а именно: иммобилизацию (наложение шины на ногу), ввели обезболивающие препараты, после чего доставили пострадавшую в Областную травматологическую больницу. Фамилию пострадавшей он не помнит (т.1 л.д.179-180).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_28, причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что 03 марта 2011 года в утреннее время, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что их дочь, ОСОБА_29 сбила машина в районе Центрального универмага. После чего он сразу направился туда. На место ДТП он прибыл около 09.00 часов утра. На месте ДТП уже находились работники ГАИ и скорой помощи. На вопрос работникам ГАИ, где пострадавшая девушка, они сказали, что она в машине скорой помощи. Свидетель сразу же подбежал к машине скорой помощи и увидел, что дочь находится в ней. Дочь была в полуобморочном состоянии, на его глазах очень быстро увеличивалась гематома на лице и левом бедре. После этого он подошел к работникам ГАИ и спросил, где водитель автомобиля «Дача Логан», который сбил его дочь. На этот вопрос работники ГАИ ответили, что она где то здесь и больше ничего не сказали. Автомобиль «Дача Логан» в это время находился в положении столкновения с деревом, расположенном возле пешеходного перехода на четной стороне ул. Артема на пересечении с пр. Труда, также на пересечении ул. Артема и пр. Труда на перекрестке находился автомобиль «Киа Сиид» красного цвета. Потом он опять вернулся в автомобиль скорой помощи. В это время врачи начали накладывать шину на ногу дочери и он вместе с дочерью на скорой помощи направился в Донецкую областную травматологическую больницу. Приехав туда, в санпропускнике ему сказали, что дочери надо разрезать джинсы, так как необходимо было очень быстро сделать рентген, после ее направили в операционную для проведения неотложных мероприятий. В настоящее время дочь ОСОБА_9 находится на стационарном лечении в Донецком НИИ травматологии и ортопедии. Вещи, а именно: пальто черного цвета, свитер коричнево-черного цвета, джинсы синего цвета, шапка бежевого цвета, сапоги черного цвета, были выданы ему 03.03.2011 года в санпропускнике. На следующий день, 04.03.2011 года его жена постирала шапку и свитер, а также немного почистила пальто, джинсы находятся у него в первичном состоянии, в каком ему их вернули из больницы, а именно порезанные, со следами грязи. Сапоги были помыты, почищены и в них после этого ходила его мать ОСОБА_30, которая проживает в г. Славянске и приезжала к ним в гости. В результате данного ДТП его дочери причинен существенный вред здоровью, она находится в тяжелом состоянии в медицинском учреждении. Более по данному факту показать ничего не может (т.1 л.д. 172-173).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_31, причина неявки которой судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что работала продавцом ЧП «ОСОБА_36», её рабочее место находилось в Донецком Центральном Универмаге, расположенном на ул. Артёма в г. Донецке. 03.03.2011 года около 8 час. 30 мин. она направлялась на работу в ЦУМ, и находилась в указанное время возле сквера, расположенного возле кинотеатра «Комсомолец», увидела, что в воздухе мелькнуло тёмное, она ничего не поняла, никаких посторонних звуков не слышала. Когда подошла к пешеходному переходу, возле кинотеатра «Комсомолец», то увидела, что машина серого цвета, марку которой не знает, врезалась в дерево, возле машины стояли две девушки, ей показалось, что одна из девушек поддерживала другую, на середине проезжей части стоял автомобиль красного цвета, возле него никого не было. Перед ступеньками кинотеатра «Комсомолец» лежала на спине девушка лет двадцати, она была без сознания, какой-то парень стоял возле девушки, положил ей под голову сумку и отошёл, следов крови она не видела, запомнила, что руки у девушки были синие. Буквально сразу появились какие-то люди в штатской форме, как ей кажется, 3-4 человека, на чём они приехали, она не видела, эти люди что-то писали в блокнотах. Уже возле входа в ЦУМ, она встретила свою коллегу ОСОБА_24, которая сказала, что видела ДТП, так как находилась на противоположной стороне пешеходного перехода от пострадавшей девушки. ОСОБА_24 сказала, что, когда для пешеходов загорелся зелёный сигнал светофора, люди начали переходить дорогу, одновременно начали выезжать машины с проспекта Труда, а со стороны ДМЗ по улице Артёма на красный свет светофора пытался проехать автомобиль серого цвета, который столкнулся с автомобилем красного цвета, выезжавшем с проспекта Труда, после чего автомобиль серого цвета сбил девушку пешехода и врезался в дерево, возле кинотеатра «Комсомолец» (т.1 л.д. 189-190).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_32, причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что обучается в Донецком индустриальном техникуме, который расположен напротив Центрального универмага г. Донецка. 03.03.2011 г. он как обычно приехал на учебу, которая начинается в 8 часов 30 минут. Однако, он приехал немного раньше, примерно около 8 часов 15 минут и находился возле «Пирожковой», которая располагается прямо на течении проспекта Труда и улицы Артема вместе с ОСОБА_14, с которым учатся вместе. Они стояли, ожидая начала своих занятий и заметили, что примерно в 8 часов 25 минут по улице Артема со стороны Донецкого металлургического завода в направлении площади Ленина движется автомобиль Дача Логан, серебристого цвета, который, пытаясь успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, ускорился, и двигался примерно 70 км/ч. Однако, когда данный автомобиль подъехал к светофору, который располагался справа по ходу его движения на пересечении пр. Труда и ул. Артема, ему уже горел красный цвет, и несмотря на это, водитель автомобиля «Дача Логан» проехал на красный свет светофора. В момент, когда данный автомобиль проезжал пересечение улицы Артема с проспектом Труда на запрещающий сигнал светофора - красный свет, произошло столкновение с автомобилем Киа Сид, красного цвета. При этом свидетель отчетливо видел, что водитель автомобиля «Дача Логан» нарушил правила дорожного движения, а именно с превышением скорости проехал на красный сигнал светофора. От столкновения автомобиль Киа Сид остался стоять на месте, а Дача Логан продолжила движение и совершила столкновение уже на тротуаре с пешеходом - девушкой и деревом слева по ходу движения автомобиля Дача Логан. Девушка пешеход, которую сбил автомобиль Дача Логан, собиралась переходить через дорогу, т.к. для нее загорелся зеленый свет. После того, как водитель автомобиля «Дача Логан» сбил девушку пешехода, к месту происшествия начали подходить люди, которые вызвали работников ГАИ и скорую помощь. Кроме того, в это же время к автомобилю «Дача Логан» подошел какой-то мужчина, который помог девушке-водителю автомобиля «Дача Логан» выйти из машины. После того, как она вышла из машины, стала сразу кому то звонить, затем подошла к пострадавшей, посмотрела и отошла, при этом не пыталась оказать какую - либо ей помощь. После произошедшего пострадавшую девушку забрала карета скорой помощи, и на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которым свидетели сообщили свои анкетные данные чтобы в дальнейшем дать пояснения по данному факту. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Дача Логан (т.1 л.д. 157-158.)

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что 21.03.2011 года старшим следователем прокуратуры г. Донецка ОСОБА_33 вынесено постановление о допуске защитника ОСОБА_34 к участию в уголовном деле для осуществления защиты ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 91)

19.05.2011 года следователь ОСОБА_33 вынес постановление о допуске защитника ОСОБА_35 к участию в данном уголовном деле. (т. 1, л.д.92-95)

25.07.2011 года следователем ОСОБА_33 составлен протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия, при котором присутствовала ОСОБА_6 и защитник ОСОБА_35, однако отсутствовала защитник ОСОБА_34

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КПК Украины признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования статьи 217 настоящего Кодекса, следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также может заявить ходатайство о дополнении предварительного следствия. Следователь обязан разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о рассмотрении его дела в суде первой инстанции единолично судьей или коллегиально судом в составе трех лиц в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 218 КПК Украины, если в деле участвует защитник, следователь предоставляет возможность ознакомиться со всеми материалами дела и защитнику, о чем составляет отдельный протокол. При этом предъявление материалов дела должно быть отложено до явки защитника, но не более чем на три дня. При невозможности для избранного обвиняемым защитника явиться в этот срок следователь принимает меры, предусмотренные частями четвертой и шестой статьи 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не были, что повлекло нарушение права на защиту ОСОБА_6, которое не может быть устранено судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд изучив материалы уловного дела приходит выводу об обоснованности доводов защиты о нарушении требований ст.120, ст. 206 КПК Украины.

Так, судом установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_6 было возбуждено 14.03.2011 года (т.1, л.д.1).

31.03.2011 досудебное следствие, без предъявления обвинения ОСОБА_6, досудебное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.5), на основании информации из отдела медицинского обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области от 10.02.2011 года о нахождении ОСОБА_6 на стационарном лечении в неврологическом отделении с 03.03.2011 года. (т.1 л.д.32).

Вместе с тем, согласно требований ч.2 ст.206 УПК Украины досудебное следствие может быть приостановлено, в случаях, указанных в пунктах 1, 2 настоящей статьи, только после вынесения постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого и выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а обвинение ОСОБА_6 предъявлено лишь 25.07.2011 года (т.1 л.д.101-103).

Согласно листу нетрудоспособности ОСОБА_6 проходила лечение в период с 03.03.2011 по 01.04.2011 года (т.2 л.д.154).

05.04.2011 досудебное следствие было возобновлено и в тот же день вновь приостановлено постановление следователя на основании п.2 ст.206 УПК Украины, в связи с нахождением ОСОБА_6 на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, несмотря на тот факт, что ОСОБА_6 с 02.04.2011 года находилась на рабочем месте и лечение не проходила. (т. 1, л.д. 6, 7)

Следовательно, указанное постановление следователем вынесено не законно и не обоснованно, поскольку основание для приостановления досудебного следствия, не соответствовало действительности.

19.05.2011 года досудебное возобновлено, то есть на 5 сутки после окончания срока досудебного следствия. (т. 1, л.д. 8)

23.06.2011 следователем вынесено постановление о продлении сроков досудебного следствия до 3-х месяцев, до 29.07.2011 года. (т. 1, л.д. 9-10)

Таким образом, доказательства, добытые после 15.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены после окончания сроков досудебного следствия.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения досудебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, которые были допрошены 15 и 16 марта 2011 года, и на момент осуществления следственных действий являлись не совершеннолетними, однако допрашивались без присутствия законных представителей и защитников. ( т. 1, л.д. 151-152, 157-158, 161-164)

Вместе с тем допрошенные свидетели, которые являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия указывали на механизм его развития, однако следователем в ходе проведения досудебного следствия такого следственного воспроизведение обстановки и обстоятельств события, для установления объективной истины по делу и полноты досудебного следствия, произведено не было.

Согласно п.11 Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29.06.1990 года (с изменениями и дополнениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесения приговора»: «действующим законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Если в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля или данных, полученных при производстве других судебно - следственных действий невозможно сделать с помощью других доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 УК Украины подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанную не полноту и неправильность досудебного следствия, а также допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд лишен возможности устранить в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - направить прокурору г. Донецка для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней с момента его вынесения.

Судья Ворошиловского районного

суда г. Донецка К.О. Лагода