ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2008 р. Справа № 10/812/08
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв”, 54037, м.Миколаїв, ст. Кульбакіно, вул. Вокзальна, 5,
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Південний тандем”, 54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-В,
Про: стягнення коштів.
Суддя Горобченко Д.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Мостовик О.О., довіреність № 613 від 15.09.08р.,
Від відповідача: Наумова В.В., довіреність № 3 від 01.04.08р.,
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений по договору № 961-Пр-М від 16.05.2008р. товар у сумі 39229,95 грн., з яких сума основного боргу становить 32673,85 грн., штраф–3138,99 грн., пеня -2427,49 грн., 3 % річних –303, 47 грн., збитки від інфляції –686,15 грн.,
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати придбаного товару.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Від відповідача надійшов відзив № б/н від 29.08.2007р., відповідно до якого останнім позовні вимоги визнані в повному обсязі та клопоче про розстрочення виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив:
16 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством “Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв” (надалі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Південний тандем” (надалі –Відповідач) був укладений договір № 961-Пр-М (далі –Договір) за умовами якого позивач зобов’язувався поставити відповідачеві товар, а відповідач – прийняти та оплатити на умовах, визначених в договорі, продукцію, сортамент, умови поставки та оплати, кількість і ціна якої вказана в специфікації, і є невідємною частиною договору.
Відповідно до п.6.2, Договору оплата продукції здійснюється на умовах та в строки, визначені в специфікації до договору, з відстроченням платежу, а згідно специфікації наданої позивачем 100% оплата до 27 травня 2008р.
Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань в частині поставки відповідачу обумовленого товару на загальну суму 32673,85 грн. підтверджується відповідними видатковим накладними № УМ-19/05-16 від 19.05.2007р., № УМ-19/05-18 від 19.05.2007р. підписаними представниками сторін, довіреностью на отримання матеріальних цінностей серії ЯОЮ № 822901 від 29.05.2008р.
Станом на 10.09.2008р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 32673,85 грн.
За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані збитки від інфляції в розмірі 686,15 грн., 3 % річних у розмірі 303, 47 грн.
Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно п.8.8 договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облкової ставки НБУ от суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до зазначених положень договору та закону, позивачем нараховано пеню у розмірі 2427 грн. 49 коп. за період з 28.05.2008р. по 16.09.2008р.
Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 3138,99 грн. штрафу, передбаченого п.8.8. договору, у розмірі 10% від суми невиконаних зобов’язань у разі невиконання зобов’язання по оплаті за поставлений товар, виходячи із наступного.
У даному випадку означеним пунктом договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу за невиконання грошового зобов’язання, розрахованого у відсотках від суми невиконаного зобов’язання.
Тоді як цивільним та господарським законодавством за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання встановлена відповідальність у вигляді штрафної санкції –пені, що обчислюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України). Така відповідальність передбачена п.8.8. договору, відповідно до якого позивач нарахував пеню у розмірі 2427 грн. 49 коп.
Враховуючи вищенаведене в задоволені штрафу слід відмовити.
Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.
Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем визнані, отже, підлягають задоволенню частково.
Розподіл судових витрат здійснено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням результатів розгляду позовної заяви, згідно ст.49 ГПК України.
Відповідач в наданому відзиві клопоче про розстрочення виконання рішення.
Представник позивача заперечую проти задоволення, оскільки у відповідача було достатньо часу для врегульовання питань щодо сплати заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Південний тандем” про відстрочення виконання рішення –відмовити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний тандем”, 54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, код 31882800) на користь відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія -Миколаїв”, 54037, м.Миколаїв, ст. Кульбакіно, вул. Вокзальна, 5; код 05409128) –боргу 32673,85 грн., збитків від інфляції - 686,15 грн., 3% річних - 303, 47 грн., а також, державне мито у сумі 361 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 10.11.2008 року.
Суддя