ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"09" грудня 2008 р. |
Справа № 5/133-38. |
за позовом Підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон будінвест”
про стягнення в сумі 145231грн.10коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, довір. від 27.10.08р.
від відповідача: Мирончик О.В., довір. №3 від 03.12.08р.
В судовому засіданні 08.12.08р. оголошувалась перерва для проведення сторонами звірки розрахунків та надання відповідачем відзиву на позов, оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено як безпідставне та направлене на затягування розгляду справи.
СУТЬ СПОРУ: Підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з ТзОВ «Оріон будінвест» 145231грн. 10 коп. в т.ч. 122466грн. 44 коп. основної заборгованості, яка виникла в зв'язку з неповною оплатою відповідачем виконаних робіт по договору будівельного підряду № 127-07 від 27.06.07р., 21297грн. пені за прострочку платежу та 1467грн. 12коп. інфляційних втрат.
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи тим, що акти приймання виконаних робіт не відповідають типовій формі КБ-2в, яка визначена договором, а тому не є підставою для оплати. Крім того, надані позивачем акти виконаних ремонтно-будівельних робіт є внутрішніми документами товариства, які складаються до передачі виконаних генпідрядником робіт замовникові та фіксують обсяги виконаних робіт структурними одиницями товариства. Представник відповідача висловив сумнів щодо самого виконання позивачем робіт по договору від 27.06.2007р.
Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
27.06.07р. між ТзОВ «Оріон Будінвест» (по договору - генпідрядник) та підприємцем ОСОБА_1 (по договору - підрядник) було укладено договір будівельного підряду, відповідно до якого СПД ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботи по демонтажу, будівельно-монтажні, ремонтні роботи по проведенню для генпідрядника реконструкції об'єктів в с. Грабів Рівненської області (п. 1.1 договору).
Вартість робіт сторони визначили виходячи із суми всіх актів приймання-передачі виконаних робіт, які виконуються по даному договору (п. 2.1, 2.2 договору).
Відповідач згідно п. 3.2 договору зобов'язався здійснити оплату в наступному порядку:
- сплатити 200 тис. грн. авансу протягом 10 днів з дня укладання договору, а подальшу оплату проводити за фактично виконану роботу згідно актів (типова форма КБ-3 та КБ-2в), при цьому 70% суми вказаної в акті сплачується протягом 12 календарних днів з дня підписання акту, а 30% - протягом 14 календарних днів з для підписання останнього акту по кожній окремій одиниці об'єкта.
Платіжним дорученням від 27.06.07р. відповідач перерахував позивачу 200 000грн авансового платежу.
Згідно актів виконаних ремонтно-будівельних робіт, наданих позивачем до позовної заяви та укладення яких не заперечується представником відповідача, протягом липня-вересня 2007р. на об'єкті «Свинокомплекс Зоря» були виконані роботи на загальну суму 665334грн. 44коп.. Як з'ясовано в судовому засіданні договором будівельного підряду № 127-07 від 27.06.07р. передбачалось виконання робіт саме на вказаному в актах виконаних робіт об'єкті.
Відповідач платіжними дорученнями від 23.07.07р., 06.08.07р., 22.08.07р. та 13.09.07р. перерахував позивачу крім авансу ще 282868грн, вказавши призначення платежу - «за виконані роботи».
Зазначені докази переконливо свідчать про те, що товариство «Оріон будінвест» прийняло до оплати акти виконаних робіт, які були оформлені сторонами не по типовій формі, чим визнало сам факт виконання позивачем робіт. Тим більше, всі акти виконаних робіт погодженні комісією на чолі з керівником товариства Аверяновим А.В. та свідчать про прийняття виконаних ОСОБА_1 робіт на зазначені в актах суми.
При цьому суд зазначає, що договір підряду та акти виконаних робіт являються двосторонніми правочинами, а тому товариство як генпідрядник підписавши та прийнявши до оплати акти виконаних робіт, фактично погодило оформлення робіт саме в такій формі.
Факт виконання позивачем робіт підтверджується також комісійними актами про зняття об'ємів робіт на загальну суму 10687грн, в яких зазначено «утримати з виконавця робіт ОСОБА_1 невірно перераховані кошти за завищення об'ємів робіт» при прийнятті робіт по розбиранню бетонної відмостки та розробці ґрунту, а також при підсиленні існуючих фундаментів в корпусах 1-7. Крім того, 12.09.2007р. між сторонами була укладена додаткова угода про виконання позивачем у вересні 2007р. робіт на суму 270тис. грн., що спростовує твердження представника відповідача про те, що роботи на свинокомплексі «Зоря» виконувало саме товариство, а не підприємець ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача недоплаченої по актах суми - 122466грн. та 1467грн. 12коп. інфляційних втрат обґрунтованим.
В стягненні пені суд відмовляє із-за пропуску позивачем строку позовної давності для її стягнення.
Разом з тим, враховуючи недобросовісне ухилення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт, а також невиконання вимог ухвали суду від 24.11.08р. та заявлення безпідставного клопотання про відкладення розгляду справи, спрямованого на затягування судового процесу, суд не вбачає підстав для скасування забезпечення позову застосованого п. 6 ухвали суду від 24.11.08р. до повного виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 208, 525, 526, 530, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задоволити частково.
2.Стягнути з ТзОВ «Оріон будінвест» на корсть підприємця ОСОБА_1 123933грн.56коп. заборгованості та судові витрати по справі в сумі 1357грн34коп.
В решті позову відмовити.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В.Л.