ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 р. | № 169/13-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., Цвігун В.Л., |
за участю представників: |
позивача | -Пахарь О.Є., довір. б/н від 21.12.04 |
відповідача | -Ілляшев М.І,, довір. №35/1401 від 03.03.04 |
Генеральної Прокуратури України - Баклан Н.Ю. –прокурор відділу, посв.№7 |
розглянувши касаційну скаргу | ДП “АНТК ім. О.К.Антонова” |
на ухвалу | від 29.05.2006 господарського суду Київської області |
у справі | №169/13-06 |
за позовом | СП “Укрсибтрансавіа” |
до | ДП “АНТК ім. О.К.Антонова” |
про | встановлення права користування земельною ділянкою та відшкодування шкоди в сумі 14310000 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2006, винесеною на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 14310000 грн., що знаходяться на його рахунках у банківських установах.
ДП “АНТК ім. О.К.Антонова” в поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що в даному випадку позивачем не було надано суду будь-якого обгрунтування своєму припущенню про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а судом жодним чином не було мотивовано свій висновок про наявність підстав для забезпечення позову, чим було порушено приписи ст.ст.43, 66, 67, 86 ГПК України. Скаржник також вказує на порушення господарським судом Київської області при винесенні ухвали правил територіальної підсудності, так як місцезнаходженням відповідача є місто Київ, а тому згідно з п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України наведене порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню з наступних підстав.
На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору, поширюється дія ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Відповідно до ст.66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі суми позову, які знаходяться на його рахунках у банківських установах.
Проте, всупереч вимогам ст.86 ГПК України зазначена ухвала не містить мотивів її винесення, зокрема, не міститься обгрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду в разі задоволення позову у даній справі.
Окрім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Однак, викладене у позовній заяві від 10.05.2006 (а.с.2-7) клопотання про забезпечення позову взагалі не містить жодних посилань на існування достатньо обгрунтованого припущення щодо можливого подальшого зникнення чи зменшення спірної суми грошових коштів на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.
Також судом залишено поза увагою ті обставини, що відповідач як підприємство, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави (постанова КМ України від 29.08.2000 №1346), є одним з найбільших платників податків в Україні, стабільно працюючим підприємством та володіє достатніми грошовими коштами для виконання цивільно-правових зобов’язань та судових рішень. ДП “АНТК ім.О.К.Антонова” має статус національного вантажного перевізника, а оформлений оскаржуваною ухвалою арешт спірної суми грошових коштів розповсюджується по суті на всі рахунки відповідача у банківських установах, що безумовно може паралізувати господарську діяльність підприємства на ринку авіаперевезень.
Разом з тим найістотнішим є те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору, оскільки саме такі обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.
Касаційна інстанція також погоджується з доводами скаржника про винесення господарським судом Київської області оскаржуваної ухвали з порушенням правил територіальної підсудності, так як дійсним місцезнаходженням відповідача є місто Київ. Згідно з п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України зазначене істотне порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому колегія вважає за необхідне на виконання вимог ст.ст.15, 17 ГПК України доручити господарському суду Київської області скерувати матеріали справи №169/13-06 за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва. Застосовуючи встановлену п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України підставу для скасування рішення місцевого господарського суду касаційна інстанція враховує положення ч.2 ст.11113 ГПК України, відповідно до якої касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Зважаючи на наведене колегія суддів дійшла висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права та обумовлену цим наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, ст.ст.1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП “АНТК ім. О.К.Антонова” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2006 у справі №169/13-06 скасувати.
Доручити господарському суду Київської області відповідно до ст.17 ГПК України скерувати матеріали справи №169/13-06 за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун