ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03 квітня 2014 року Справа № 913/397/14
Провадження № 29/913/397/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едельвейс Україна», м. Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 223 376 грн. 69 коп.
згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.03.2014 було оголошено перерву до 03.04.2014 до 10 год. 00 хвил.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання Колпакова Г.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;
від відповідача - Мельнікова В.Б., юрисконсульт, довіреність НОМЕР_2 від 24.01.2014, паспорт НОМЕР_1, видан 14.10.1998 Молодогвардійським МВМ УМВС у Луганській області.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 31.01.2014 (дата штемпелю на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едельвейс Україна» (далі - ТОВ «ТД «Едельвейс Україна», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат» (далі - ПАТ «Краснодонський м'ясокомбінат», відповідача у справі) про стягнення з останнього 223 376 грн. 69 коп. (з письмових пояснень від 25.03.2014 вих. № 50 стосовно розрахунку пені), з яких:
- 211 289 грн. 00 коп. - заборгованість за договором поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012;
- 12 087 грн. 69 коп. - пеня за прострочення оплати окремо по кожній накладній за період з 02.05.2013 по 26.01.2014.
Позивач посилаючись на норми статей 193, 231, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 526, 530, 549, 550, 691, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умови договору поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012 обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.
Від позивача надійшло повідомлення № 49 від 25.03.2014 про неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні.
Публічне акціонерне товариство «Краснодонський м'ясокомбінат» (далі - ПАТ «Краснодонський м'ясокомбінат») відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.03.2014 № 365, в якому визнав заборгованість у сумі 211 289,00 грн. повністю, але проти вимог позивача про стягнення пені в сумі 12 087,69 грн. заперечує, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача у справі, суд
ВСТАНОВИВ:
Між сторонами за позовом 03.02.2012 укладено договір поставки № 03-02/2012 (а.с.7-10), згідно умов пункту 1.1 цього договору, Постачальник, позивач у справі, зобов'язався поставляти і передавати у власність Покупцю, відповідачу у справі, кишкову сировину (далі - товар), а Покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати за неї оплату на умовах даного договору.
Згідно пункту 1.2 договору поставка товару здійснюється окремими партіями.
Асортимент, якість, кількість, ціна товару зазначається в видаткових накладних (пункт 1.3 договору).
Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що грошові кошти перераховуються на банківський поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому договорі, протягом 14 календарних днів з моменту фактичної поставки товару за адресою, зазначеною у відповідній заявці.
Згідно пункту 5.7 договору, датою передачі товару Покупцю вважається дата фактичної поставки товару згідно накладної.
Даний договір набуває чинності з 03.02.2012 і діє до 31.12.2013, а за здійсненими поставками - до повних взаєморозрахунків між сторонами (пункти 10.1, 10.2 договору).
Договір поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012 прийнятий сторонами до виконання.
На виконання своїх зобов'язань за цим договором позивачем був поставлений товар у період з 17.04.2013 по 27.11.2013 на склад відповідача за видатковими накладними (а.с.37-41):
- № РН-0000032 від 17.04.2013 на суму 25 920,00 грн.;
- № РН-0000033 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- № РН-0000034 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- № РН-0000037 від 29.04.2013 на суму 23 680,80 грн.;
- № РН-0000058 від 04.06.2013 на суму 204,00 грн.;
- № РН-0000067 від 11.07.2013 на суму 4 080,00 грн.;
- № РН-0000079 від 07.08.2013 на суму 54 774,00 грн.;
- № РН-0000108 від 30.10.2013 на суму 47 040,00 грн.;
- № РН-0000116 від 27.11.2013 на суму 2 400,00 грн.;
Факт отримання товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом матеріально відповідальної особи відповідача.
Претензій по поставці товару у відповідача немає.
Відповідач в порушення умов договору повну оплату за поставлений товар не здійснив, заборгованість склала 211 289 грн. 00 коп., позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№1 від 20.01.2014 (а.с.11,12), що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.13).
Відповідач відповідь на претензію не надав та заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Позивач на обґрунтування своїх вимог надав письмові пояснення від 21.02.2014 вих.№38, в яких повідомив, що товар на протязі всього періоду з 03.02.2012 по 30.11.2013 поставлявся відповідачу тільки за договором поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012, що підтверджується податковими накладними.
Оплата від відповідача надходила в довільному порядку. Зарахування оплати позивачем здійснювалось в порядку за погодженням відповідача по даті виникнення заборгованості з першої до наступної.
За клопотанням від 21.02.2014 № 37 позивач надав до суду оригінали документів, які були досліджені у судовому засіданні 17.03.2014 та за клопотанням позивача від 21.02.2014 № 36 були вилучені з матеріалів справи і повернуті йому, а саме:
- рух коштів за інтервал дат з 12.03.2012 по 01.11.2013 - вих. № 32 від 21.02.2014;
- рух коштів за інтервал дат з 24.09.2013 по 08.11.2013 - вих. № 33 від 21.02.2014;
- рух коштів за інтервал дат з 05.11.2013 по 21.11.2013 - вих. № 34 від 21.02.2014;
- видаткову накладну № РН-0000032 від 17.04.2013 на суму 25 920,00 грн.
- видаткову накладну № РН-0000033 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000034 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000037 від 29.04.2013 на суму 23 680,80 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000058 від 04.06.2013 на суму 204,00 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000067 від 11.07.2013 на суму 4 080,00 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000079 від 07.08.2013 на суму 54 774,00 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000108 від 30.10.2013 на суму 47 040,00 грн.;
- видаткову накладну № РН-0000116 від 27.11.2013 на суму 2 400,00 грн.
- рахунок - фактуру № СН-0000032 від 17.04.2013 на суму 25 920,00 грн.
- рахунок - фактуру № СН-0000033 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000034 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000037 від 29.04.2013 на суму 23 680,80 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000058 від 04.06.2013 на суму 204,00 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000067 від 11.07.2013 на суму 4 080,00 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000079 від 07.08.2013 на суму 54 774,00 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000108 від 30.10.2013 на суму 47 040,00 грн.;
- рахунок - фактуру № СН-0000116 від 27.11.2013 на суму 2 400,00 грн.
- податкову накладну № 32 від 17.04.2013 на суму 25 920,00 грн.
- податкову накладну № 33 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- податкову накладну № 34 від 17.04.2013 на суму 35 640,00 грн.;
- податкову накладну № 37 від 29.04.2013 на суму 23 680,80 грн.;
- податкову накладну № 57 від 04.06.2013 на суму 204,00 грн.;
- податкову накладну № 66 від 11.07.2013 на суму 4 080,00 грн.;
- податкову накладну № 79 від 07.08.2013 на суму 54 774,00 грн.;
- податкову накладну № 108 від 30.10.2013 на суму 47 040,00 грн.;
- податкову накладну № 116 від 27.11.2013 на суму 2 400,00 грн.;
- акт звірення взаєморозрахунків станом на 20.01.2014, складений та підписаний тільки зі сторони позивача;
- фіскальний чек № 1715 від 22.02.2014 та опис вкладення, як доказ надіслання на адресу відповідача акта звірення взаєморозрахунків станом на 20.01.2014.
Представник позивача надав письмові пояснення від 17.03.2014, в яких повідомив, що позовна заява містить описку у вигляді невірного посилання на пункт 7.1 договору замість 7.3, яким передбачено, що Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,2 % від суми несплаченого товару за кожен день її прострочення.
На підставі пункту 7.3 договору позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню в сумі 12 087 грн. 69 коп. Розрахунок пені здійснено окремо по кожній накладній за період з 26.07.2013 по 26.01.2014.
Крім того, позивач надав копію відповіді відповідача на претензію від 27.01.2014 № 91, в якій відповідач повідомив, що у зв'язку з складними економічними обставинами та відсутністю оплат коштів від інших підприємств за ним утворилась кредиторська заборгованість перед позивачем. Відповідач повідомив, що при отриманні грошових виплат від інших підприємств він перерахує частковими виплатами до повного погашення суми заборгованості на рахунок позивача та просив відстрочити оплату заборгованості.
Під час розгляду справи позивач подав акт звірення розрахунків станом на 30.11.2013, підписаний сторонами без зауважень, в якому відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 211 289 грн. 00 коп. (а.с.112,113).
У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якому підтвердив заборгованість перед позивачем у сумі 211 289,00 грн. та просить суд позовні вимоги в частині пені - 12 087,67 грн. скасувати.
На обґрунтування своїх доводів надав копію звіту про фінансові результати за 2013 рік, яка залучена до матеріалів справи.
Вказане клопотання стосується обґрунтованості заявлених вимог про стягнення пені, а тому буде судом розглянуто одночасно з прийняттям рішення.
Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідач не надав.
Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, вислухавши у судовому засіданні представника відповідача у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Обставини даної справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу у сфері господарської діяльності і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань по поставці відповідачу кишкової сировини за договором поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012, на підставі якого заявлено позов.
Претензій по поставці товару у відповідача немає.
Проте, відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар повністю, заборгованість за поставлений товар складає 211 289 грн. 00 коп.
Відповідач визнав заборгованість у повному обсязі та не надав доказів погашення цієї заборгованості на момент прийняття даного рішення.
Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 211 289 грн. 00 коп., підтверджені матеріалами справи, заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 7.3 договору, у разі затримці оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем на підставі пункту 7.3 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 12 087 грн. 69 коп. окремо по кожній накладній за період прострочення з 02.05.2013 по 26.01.2014 з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 6 ст. 232 Г України.
Перевіривши розрахунок заявленої суми пені судом встановлено, що позивач не вірно здійснив розрахунок пені, не врахував змін розміру облікової ставки НБУ, а саме:
(ставка НБУ з 23.03.2012 по 09.06.2013 - 7,5 %; з 10.06.2013 по 12.08.2013 - 7,0 %; з 13.08.2013 - 6,5 %):
- за видатковою накладною № РН-0000032 від 17.04.2013 на суму боргу 7 830,20 грн. період прострочення з 02.05.2013 по 28.10.2013 (180 днів) сума пені складає 535 грн. 46 коп.
(7 830,20 грн. х (7,5 % : 365 х 2) : 100 х 39 днів = 125,50 грн.
(7 830,20 грн. х (7,0 % : 365 х 2) : 100 х 64 дня = 192,22 грн.
(7 830,20 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 77 дня = 214,74 грн.
- за видатковою накладною № РН-0000033 від 17.04.2013 на суму боргу 35 640,00 грн. період прострочення з 02.05.2013 по 28.10.2013 (180 днів) сума пені складає 2 423 грн. 52 коп.
(35 640,00 грн. х (7,5 % : 365 х 2) : 100 х 39 днів = 571,22 грн.
(35 640,00 грн. х (7,0 % : 365 х 2) : 100 х 64 дня = 874,89 грн.
(35 640,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 77 дня = 977,41 грн.
- за видатковою накладною № РН-0000034 від 17.04.2013 на суму боргу 35 640,00 грн. період прострочення з 02.05.2013 по 28.10.2013 (180 днів) сума пені складає 2 423 грн. 52 коп.
(35 640,00 грн. х (7,5 % : 365 х 2) : 100 х 39 днів = 571,22 грн.
(35 640,00 грн. х (7,0 % : 365 х 2) : 100 х 64 дня = 874,89 грн.
(35 640,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 77 дня = 977,41 грн.
- за видатковою накладною № РН-0000037 від 29.04.2013 на суму боргу 23 680,80 грн. період прострочення з 14.05.2013 по 09.11.2013 (180 днів) сума пені складає 1 594 грн. 72 коп.
(23 680,80 грн. х (7,5 % : 365 х 2) : 100 х 27 днів = 262,76 грн.
(23 680,80 грн. х (7,0 % : 365 х 2) : 100 х 64 дня = 581,31 грн.
(23 680,80 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 89 днів = 750,65 грн.
- за видатковою накладною № РН-0000058 від 04.06.2013 на суму боргу 204,00 грн. період прострочення з 19.06.2013 по 15.12.2013 (180 днів) сума пені складає 13 грн. 38 коп.
(204,00 грн. х (7,0 % : 365 х 2) : 100 х 55 днів = 4,30 грн.
(204,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 125 днів = 9,08 грн.
- за видатковою накладною № РН-0000067 від 11.07.2013 на суму боргу 4 080,00 грн. період прострочення з 26.07.2013 по 21.01.2014 (180 днів) сума пені складає 263 грн. 58 коп.
(4 080,00 грн. х (7,0 % : 365 х 2) : 100 х 18 днів = 28,17 грн.
(4 080,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 162 днів = 235,41 грн.
- за видатковою накладною № РН-0000079 від 07.08.2013 на суму боргу 54 774,00 грн. період прострочення з 22.08.2013 по 26.01.2014 (158 днів) сума пені складає 3 082 грн. 35 коп.
(54 774,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 158 днів
- за видатковою накладною № РН-0000108 від 30.10.2013 на суму боргу 47 040,00 грн. період прострочення з 14.11.2013 по 26.01.2014 (74 дня) сума пені складає 1 239 грн. 79 коп.
(47 040,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 74 дня
- за видатковою накладною № РН-0000116 від 27.11.2013 на суму боргу 2 400,00 грн. період прострочення з 11.12.2013 по 26.01.2014 (44 дня) сума пені складає 37 грн. 50 коп.
(2 400,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 44 дня
Таким чином сума пені за період прострочення оплати з 02.05.2013 по 26.01.2014 складає 11 350 грн. 24 коп.
Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково у сумі 222 639 грн. 24 коп.
В решті заявленої суми пені у розмірі 737 грн. 45 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 4 452 грн. 78 коп.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат», вул. 1 Травня, буд.3, м. Краснодон Луганської області, 94407, ідентифікаційний код 00443223 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «», Хортицьке шосе, буд. 34, кв.136, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код 36711842 заборгованість в сумі 211 289 грн. 00 коп., пеню в сумі 11 350 грн. 24 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 452 грн. 78 коп, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 737 грн. 45 коп. відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено і підписано 04.04.2014.
Суддя Р.Є. Якушенко