ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року місяця листопада «29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Дралло І.Г.

Суддів Осоченко A.M. ЛетягіноїО.В. При секретарі   Смаль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кримської митниці про оскарження дій посадових осіб Кримської митниці, за апеляційними скаргами Кримської митниці, та прокуратури автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримської митниці, в якому просив суд зобов'язати Кримську митницю повернути автомобіль „Лексус" 2004 року випуску, який належить йому на праві власності, без сплати митних зборів та платежів; зобов'язати відповідача не притягати його до адміністративної відповідальності за несвоєчасний вивіз за територію України автомобіля „Лексус".

Вимоги мотивовані тим, що 06.04.2006р. працівниками Кримської митниці був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст.336 Митного кодексу України. Матеріали перевірки згідно протоколу були направлені до Залізничного районного суду м. Сімферополя. Автомобіль, який належить позивачеві, був вилучений працівниками митниці у день оформлення протоколу, але ОСОБА_1 не було надано жодного документу, що підтверджував факт знаходження автомобіля на складі митниці, та було визначено коло умов щодо подальшого зберігання. 05.06.2006 року Залізничним районним судом м. Сімферополя ухвалено постанову про стягнення з нього штрафу в розмірі 1700,00грн., який ОСОБА_1 одразу заплатив, але Кримська митниця відмовилася повернути йому автомобіль. 03.07.2005 року позивач отримав листа про можливість повернення автомобіля тільки  в  разі  сплати  митних  зборів.  До   цього  часу   автомобіль   не

Справа  №   2-а2-7159/2006

Головуючий в І інстанції   Долженко Ю.П. Доповідач - Летягіна О. В.

повернений, до того ж, 04.07.2006 року закінчився строк зобов'язання ОСОБА_1 відносно вивезення автомобіля за територію України, однак останній не має можливості своєчасно його здійснити через відсутність в нього автомобіля. Вказана обставина є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності вдруге.

Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано Кримську митницю повернути автомобіль „Лексус" 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності , без сплати вартості за зберігання. В решті позовних вимог - відмовлено.

На вказану постанову Кримською митницею та прокуратурою АРК подані апеляційні скарги, в якій ставиться питання про скасування постанови суду в частині задоволення позову, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

не

В апеляційній скарзі Кримська митниця вказує, що суд неповно з'ясував обставини при вирішенні справи. Автомобіль „Лексус" є предметом правопорушення, які можуть зберігатися на складі митниці. За зберігання товарів слід сплатити митні збори, ставки яких встановлюються Кабінетом міністрів України. Апелянт вважає, що притягнення до відповідальності за порушення митних правил звільняє особу від обов'язку сплати мита та інших податків і зборів.

що

Прокуратура АРК в своїй апеляційній скарзі також вказує, особа, яка вчинила порушення митних правил, повинна, незважаючи на стягнення штрафу, сплатити податки і збори, встановлені законами України. Отже, вимога Кримської митниці про сплату Державного бюджету митного збору за зберігання товарів на складі митниці, цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не було надано суду жодного нормативного підтвердження можливості повернення вилученого товару тільки після сплати митних зборів.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2006 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил НОМЕР_2 , передбачених ст. 336 Митного кодексу України, та по даному протоколу був вилучений автомобіль „Лексус" д\н НОМЕР_1 2004 року випуску вартістю 330587 гривень\а.с.20\.

Згідно з прибутковою накладною НОМЕР_3 даний автомобіль був прийнятий на склад Кримської таможні 336 ст. \а.с.21\.

Справа   №  2-а2-7159/2006

Головуючий в 1 інстанції-Долженко Ю.П. Доповідач - Летягіиа О. В.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 05.05.2006 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України і йому визначено адміністративне покарання в вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Вилучений у ОСОБА_1, згідно з протоколом про порушення митних правил НОМЕР_2 від 06.04.2006 року,   автомобіль „Лексус" д.\ н. НОМЕР_1 вирішено повернути ОСОБА_1/ а.с. 18\. З заяви ОСОБА_1 начальнику Кримської митниці від 10.05.2006 року виходить, що він просить повернути йому автомобіль згідно з постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 05.05.2006 року, а також в зв'язку з тим, що штраф встановлений за порушення митних правил в сумі 1700 гривень, їм сплачений \а.с.24\.

З листа начальника Кримської митниці   від 23.05.2006 року вбачається, що вони згодні повернути автомобіль , однак тільки після сплати ОСОБА_1 всіх митних зборів , що передбачені законом за зберігання предметів, що вилучені у порушника митних правил \а.с.23\.

В обґрунтування своїх вимог Кримська митниця посилається на положення ст. 86 \в ред. 1991 p. і не втратила силу\, 166,168,404 Митного кодексу України.

Ст. 86 МК України передбачається, яки саме товари і інші предмети підлягають обов'язковій передачі митниці для зберігання .

Автомобіль „Лексус" , який є безпосередньо предметом правопорушення не відноситься до жодної з зазначених ст.86 МК України категорій.

Однак, ст.377 МК України передбачається порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

З п.2 даній статті виходить, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, зазначених ч.З ст.405 цього кодексу.

Зберігання таких товарів саме на складі митниці відповідно до ст..86 МК України не є обов'язковим, проте обов'язковим є їх вилучення митним органом під час складання протоколу про порушення митних правил.

Вилучені митним органом безпосередньо предмети порушення митних правило, відповідно до п.8 ст.168 МК України, можуть зберігатися на складі митниці.

При цьому, ст.77 \в ред. МК 1991 року, що не втратила силу\ передбачає, що за зберігання товарів та інших предметів під відповідальністю митниці у випадках, коли передача їх на зберігання митниці не є обов'язковою стягуються митні збори, ставки яких встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Справа   №   2-а2-7159/2006

Головуючий в 1 інстанції -Долженко Ю.П. Доповідач -Летягіна О.В.

П.З статті 320 МК України передбачається, що притягнення до відповідальності за порушення митних правил не звільняє зазначених осіб від обов'язку сплати мита та інших митних зборів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що вимога Кримської митниці про сплату митного збору за зберігання товарів на складі митниці цілком відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим вважає можливим постанову суду в цієї частині скасувати та ухвалити нову постанову по справі про відмову в позові про повернення автомобілю власнику без сплати митних зборів.

В іншої частині постанову суду слід залишити без змін, так як в іншій частині постанова суду не була оскаржена, в зв'язку з чим і в силу статті 195 КАС України, колегією суддів не перевірялася.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської митниці - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим -задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року - скасувати в частині задоволення позову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кримської митници про повернення йому автомобілю «Лексус» 2004 року випуску, який належить йому на праві власності , без сплати митних зборів та платіжів - відмовити. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Справа  № 2-а2-7159/2006                                  .     Головуючий в 1 інстанції -Долженко Ю.П.

Доповідач - Летягіна О. В.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.