ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 р. | № 17/701-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., |
Цвігун В.Л., |
за участю представників: |
позивача | - не з’явився, |
відповідача | - не з’явився, |
прокуратури | - не з’явився, |
третьої особи | - не з’явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ПВКМП “НАСА” |
на постанову | від 10.05.2006 Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | №17/701-05 |
за позовом | прокурора Сумської області в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області |
до | Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації |
(третя особа - | ПВКМП “НАСА”) |
про | стягнення 79595,40 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2006, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2006, провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв’язку з призначенням судової будівельно-бухгалтерської експертизи.
ПВКМП “НАСА” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу і постанову скасувати, посилаючись на порушення Харківським апеляційним господарським судом вимог ст.41 ГПК України, оскільки дана норма закріплює, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. В даному випадку питання, які поставив господарський суд Сумської області перед судовою експертизою вже роз'яснені повноважним державним органом - контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, що підтверджується актом перевірки використання коштів Державного бюджету, виділених на капітальний та поточний ремонт Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Сумській області від 02.12.2004 року №04-23 (а.с. 23-25).
ПВКМП „НАСА" вважає, що у господарського суду Сумської області немає правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, оскільки питання визначені судом, як такі, що потребують роз'яснення і спеціальних знань, вже роз'яснені КРУ в Сумській області в межах своїх повноважень і зафіксовані в акті від 02.12.2004 року №04-23, яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних підстав.
Залишаючи ухвалу про зупинення провадження у справі без змін, апеляційний господарський суд виходив з того, що із матеріалів справи, зокрема, із пояснень відповідача та третьої особи, вбачається, що роз'яснення питання про наявність чи відсутність завищення обсягів виконаних будівельних робіт потребує спеціальних знань. Вказана обставина відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи. Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
Заперечення відповідача та третьої особи проти призначення судової експертизи не взято судом до уваги з огляду на те, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Однак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 20.02.06 у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Судом правомірно не прийнято до уваги доводи третьої особи щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи, оскільки такі доводи по суті свідчать про оскарження ухвали від 20.02.2006 в частині призначення судом будівельно-бухгалтерської експертизи. Проте, статтею 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи. У зв’язку з цим не заслуговують на увагу припущення скаржника про постановку перед судовим експертом питань, які вже нібито роз’яснені контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області в акті перевірки від 02.12.2004 №04-23, оскільки згідно з ст.42 ГПК України висновок судового експерта є доказом, що оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу, тобто в сукупності з вищенаведеним актом перевірки та іншими доказами у справі.
Касаційною інстанцією не приймаються до уваги безпредметні посилання скаржника на неправильне визначення прокурором у позовній заяві органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки порушені скаржником з цього приводу питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду виходять за межі предмету даного касаційного оскарження (ухвала від 20.02.2006 про зупинення провадження у справі), а тому можуть розглядатися судом першої інстанції виключно в ході розгляду справи по суті та в іншому судовому засіданні.
Колегія відхиляє інші заперечення скаржника, які зводяться передусім до оцінки доказу у справі (акта КРУ у Сумській області від 02.12.2004 №04-23) та надання йому переваги перед висновком призначеної судом будівельно-бухгалтерської експертизи, оскільки згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.
Тим більше, що на даний час господарський спір судом ще не вирішувався по суті та відповідна оцінка наявним у справі доказам взагалі не надавалася.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2006 у справі №17/701-05 залишити без змін, а касаційну скаргу ПВКМП “НАСА” –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун