Справа № 11-673/06 Головуючий у 1 інстанції СвередюкА.В.
ст. 126 ч. 1 КК України Доповідач Матат О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 26 грудня 2006 p.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Матата О.В. суддів Польового М.І., Бешти Г.Б. засудженого ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2
представника цивільного позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду від 19 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Целінограда, житель м. Нововолинська, раніше не судимий, -засуджений за ч. 1 ст. 126 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
З нього в користь ОСОБА_2стягнуто 89 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди і 180 грн. витрат на юридичну допомогу.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 березня 2006 року в м. Нововолинську в квартирі за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 він під час сварки з нею вдарив її кросівкою по обличчю.
Засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_3 в апеляції просять скасувати вирок, постановити виправдувальний вирок. Посилаються на те, що показання потерпілої та свідків притиричиві і при розгляді справи була допущена неповнота.
Потерпіла ОСОБА_2 також подала апеляцію. Просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як хуліганство. Крім цього посилається на те, що суд у вироку не зазначив її повне ім'я, із-за чого неможливо виконати рішення суду в частині цивільного позову.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції потерпілої, потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію потерпілої та заперечували проти апеляції засудженого та його захисника, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції засудженого і його захисника без задоволення, апеляцію потерпілої задовольнити частково, а вирок залишити без зміни з внесенням в нього уточнення.
Як вбачається з показань потерпілої та свідка ОСОБА_5, 17 березня 2006 року ОСОБА_1 кросівкою вдарив потерпілу по обличчю.
Висновком експерта (а.с. 17) встановлено, що в потерпілої 17.03.2006 року при огляді хірургом виявлено набряк, гіпермованість правої скулової ділянки.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що потерпіла розповідала їм про нанесенням їй удару ОСОБА_1
Узгодженість цих доказів дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно наніс удар потерпілій, а допитувати будь-яких додаткових свідків, які могли саме цього моменту не бачити потреби немає, оскільки такі показання не можуть мати вирішального значення.
Потерпіла, як вона ствердила при розгляді справи в апеляційній інстанції, не оскаржувала постанову Нововолинського MB УМВС про відмову в порушенні Щодо ОСОБА_1 кримінальної справи. Вона звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України і підтримувала в суді обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Отже, законних підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.
Вказівку про стягнення грошових сум в користь потерпілої без зазначення її ім'я та по батькові можливо виправити без направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Внести у цей вирок уточнення - вважати, що вироком постановлено, стягнути визначені у ньому грошові суми в користь ОСОБА_2
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий О.В.Матат