УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 5 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Залізничного вокзалу станції Сімферополь,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5.10.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.05.2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Від ОСОБА_1 16.10.2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, до суду надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду. При цьому заява про апеляційне оскарження від апелянта не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при судовому розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, але належним чином був сповіщений про розгляд питання 5 жовтня 2006 року (а.с. 148),   отримав копію хвали суду, що підтверджується розпискою (а.с. 155 ).

Таким чином, він знав про ухвалу суду, а також йому було роз'яснено порядок та строки подачі заяви і апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява на ухвалу суду подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна   скарга,   подані   після   закінчення   строків,   встановлених   цією   статтею,

Справа №22-7556/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Адаменко О.Г. Доповідач Берещанська І.І.

залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється я ухвала.

Однак суду не надано доказів поважності причин, чому ОСОБА_1 не оскаржив зазначену ухвалу суду у встановленому законом порядку та передбачені законом строки.

За таких обставин строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню, як такий, що пропущений не з поважних причин.

На підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 5 жовтня 2006 року.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу  суду залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа № 22-7556/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Адаменко О.Г. Доповідач Берещанська І.І.