УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного» суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря Іванова O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської Регіональної митниці про визнання незаконним і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
за апеляційною скаргою заступника начальника Кримської регіональної митниці - начальника служби митної варти і боротьби з контрабандою на постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постанову НОМЕР_1 заступника начальника Кримської регіональної митниці - начальника служби митної варти і боротьби з контрабандою Орехова О.П. - від 06 грудня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 15000 гривень за споєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..355 Митного кодексу України - визнано незаконною та скасовано. Провадження по адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 митних правил закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..З55 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Кримської регіональної митниці - начальника служби митної варти і боротьби з контрабандою просить вказану постанову скасувати та прийняти нову відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, постанова являється незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Ухвалюючи постанову, суд виходив з фактичних обставин, вимог Закону.
Справа № 22- 3636/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Гнусарев В.К.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Кримської регіональної митниці - начальника служби митної варти і боротьби з контрабандою Орєховим О.П. від 06 грудня 2005 року по справі про порушення митних правил НОМЕР_1 позивача, як посадовця - ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.,355 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 15000 гривень за порушення митних правил, що виразилося в наданні митному органу документів, які містять невідповідні дійсності відомості, як підстави для звільнення підприємства „1+1" від сплати податку на додану вартість.
Як доказ, який ніби-то підтверджує вину ОСОБА_1, посадові особи митної служби використали інформацію митного управління кримінальних розслідувань служби державних доходів Латвійської Республіки.
В офіційній відповіді митних органів Латвійської Республіки зазначено, що в квітня 2005 року Латвійська фірма ТОВ „Елпіс" одержала від індійського виробника „Banpal Oilchem PVT.LTD." олію касторову.
Суд зробив обгрунтований висновок про те, що ця відповідь не може служити доказом того, що 20 квітня 2005 року підприємство „1+1" ввезло в Україну товар не відповідний відомостям, викладеним в ДМД, а отже і такий, що не звільняється від сплати податку на додану вартість, оскільки касторова олія, задекларована 20 квітня 2005 року по вказаній митній декларації була постановлена підприємству „1+1" Латвійським ТОВ „Елпіс", а не Індійською компанією „Banpal Oilchem PVT.LTD.". Та обставина, що „Banpal Oilchem PVT.LTD." в лютому поставляла олію касторову Латвійському ТОВ „Елпіс" не може свідчити про те, що ТОВ „Елпіс" поставило підприємству „1+1" саме цю олію, а не олію фірми „Гуфік Біосансиз Лімітед".
Та обставина, що представлений при митному оформленні товару сертифікат походження НОМЕР_2 за повідомленням кримінальних розслідувань служби Державних доходів Латвійської Республіки не видавався Товарно-промисловою Палатою Латвії також вірно не прийняті судом, як доказ вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..355 Митного кодексу України, оскільки даний сертифікат був представлений підприємству „1+1" Товариством з обмеженою відповідальністю „Елпіс", яке і несе відповідальність.
Крім того, якість товару і його походження від фірми „Гуфік Біосансиз Лімітед", Індія були підтверджені сертифікатом якості, виданий постачальником товару - ТОВ „Елпіс".
При таких обставинах у ОСОБА_1 не могло виникнути сумнівів в достовірності документів, представлених ТОВ „Елпіс".
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд посилався на ст..375 Митного кодексу України, згідно якої для отримання доказів скоєння особою порушення митних правил проводиться ряд процесуальних дій, у тому числі взяття проб і зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Однак, такі дії при митному оформленні касторової олії, одержаної підприємством „1+1" від ТОВ „Еліпс" митницею проведені не були.
Таким чином, судом зроблено правильний висновок про те, що докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст..З55 Митного кодексу України, відсутні.
Справа № 22- 3636/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Гнусарев В.К
Доповідач Яковенко Л.Г.
Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена після закінчення 2-х місячного терміну, передбаченого ст.,328 МК України для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідач не представив суду обґрунтованих заперечень на позов.
Постанова суду являється законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника начальника Кримської регіональної митниці - начальника служби митної варти і боротьби з контрабандою відхилити.
Постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22- 3636/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Гнусарев В,К.
Доповідач Яковенко Л.Г.