УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря Бахтагарєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтехпоставка" про визнання недійсним договору та про перевід прав та обов'язків покупця
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" Єзерської Наталії Володимирівни на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ТОВ „Арсенал" мотивувало його тим, що 17 листопада 2004 року ТОВ „Арсенал" - позивач по даній справі придбав у Сімферопольського заводу ЖБІ 632/1000 частки об'єкта нерухомого майна (далі об'єкт), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 17.11.2004 року, реєстр №9669), як співвласника по володінню, користуванню і розпорядженню спільним майном згідно ст.361 Цивільного кодексу України.
У 2005 році відповідач ОСОБА_1, що також мала право власності на об'єкт майна в м. Сімферополі за адресою: АДРЕСА_1 на певної частки, прийняла рішення продати належну їй 10/1000 частки об'єкта.
При відчуженні своєї частки, учасник спільної власності зв'язаний правом на цю частку з іншими співвласниками. Право власності на об'єкт АДРЕСА_1 зареєстровано у визначених розмірах часток за рядом юридичних осіб. Отже, згідно ст.362 ЦК України при продажі одним із співвласників належної йому частки інші учасники спільної часткової власності мають право переважної покупки.
Відповідач, відповідно до встановленої законом форми, сповістив про майбутній продаж своєї частки всіх учасників часткової власності, із вказаною ціною, включаючи і позивача по справі. Із всіх учасників спільної часткової власності, із вказаною ціною, включаючи і відчужувану частку, побажали дві
Справа № 22- 6202/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Яковенко Л.Г.
організації: ТОВ „Арсенал" (позивач) та ТОВ „Кримтехпоставка" (відповідач -
2).
Керівництво ТОВ „Арсенал" у своєму листі-відповіді від 24.01.2005 року вих.НОМЕР_1 підтвердила своє бажання скористатися правом переважної купівлі відчужуваної частки, що належить ОСОБА_1, за запропонованою у заяві ціною, а саме - за 3000 гривень.
Листом від 15.03.2005 року вих.НОМЕР_2 керівництво ТОВ „Арсенал" удруге підтвердило свій намір придбати відчужувану частку, що належить ОСОБА_1. Однак, 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 оформляє договір купівлі-продажу з ТОВ „Кримтехпоставка" з порушенням умов, за яких продає відчужувану частку. А саме, діючі в порушення п.1 ст.362 ЦК України, відповідач застосував по даних правовідносин правила продажу з публічних торгів.
Просили визнати договір купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року реєстр НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ „Кримтехпоставка" недійсним. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути 5000 гривень ТОВ „Кримтехпоставка". Зобов'язати ТОВ „Кримтехпоставка" повернути нерухомість за актом прийому-передачі відповідачу -1. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 3000 гривень та перевести на нього права та обов'язки за договором від 14 квітня 2005 року реєстр НОМЕР_3.
Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року позовні вимог ТОВ „Арсенал" залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ТОВ „Арсенал" Єзерська Н.В. просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.
Відношення, що виникають у зв'язку з продажем частки у спільній частковій власності, регулюються Главою 26 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що у зв'язку з наміром продажу приміщення складу „Ю" АДРЕСА_1, ОСОБА_1 24.02.2005 рокук були надіслані співвласникам цього майна пропозиції скористуватися правом переважної покупки, як того вимагає частина 2 статті 362 ЦК України.
Відповідачка не заперечує, що вона визначила ціну у 3000 гривень. Скористатися цим правом висловило бажання ТОВ „Арсенал" за ціною, зазначеною у пропозиції. Але в той же час побажало скористатися пропозицією і ТОВ „Кримтехпоставка", запропонувавши ціну у 5000 гривень.
Суд вірно посилається на частину 3 статті 362 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.
У зв'язку з тим, що бажання скористатися правом переважної покупки запропонували 2 співвласника, ОСОБА_1 зробила вибір на користь ТОВ
Справа № 22- 6202/2006 р Головуючий
в першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Яковенко Л.Г.
„Кримтехпоставка" як покупця, що за рівних умовами запропонував більш вищу ціну.
Суд зробив обґрунтований висновок про те, що законних підстав для визначення договору купівлі-продажу недійсним не має. Рішенням суду відповідає вимог ет..ст.3б2, 687 ЦК України, ст..ст. 10-11, 15, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" Єзерської Наталії Володимирівни відхилити.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22-6202/2006 p. Головуючий
в першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Яковенко Л.Г.