Єдиний унікальний номер 249/4004/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1333/2014

Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія: 24 Доповідач Іванова А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, до комунального підприємства «Комунальник» про визнання нарахування заборгованості, штрафу та пені незаконними, визнання позивача недобросовісним виконавцем договору, зобов'язання виконати умови договору, зобов'язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинкової та прибудинкової території, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних від простроченої суми задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 871грн. 59коп., інфляційне збільшення у сумі 118грн. 61коп., три відсотка річних від простроченої суми боргу у сумі 104грн. 32 коп., а всього - 1094грн. 52коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» судові витрати у сумі 114грн. 71коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, до комунального підприємства «Комунальник» про визнання нарахування заборгованості, штрафу та пені незаконними, визнання позивача недобросовісним виконавцем договору, зобов'язання виконати умови договору, зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди, - відмовлено. (а.с. 176-177).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року апеляційним судом Донецької області 04 березня 2014 року апеляційна скарга відповідача задоволена частково, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних та розміру судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.03.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 59 грн. 30 коп., інфляційне збільшення боргу в розмірі 5грн. 63коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 6грн. 54коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник» судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 238-245).

06 березня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до апеляційного суду Донецької області подана заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, в якій просили прийняти правові дії з виправлення судової помилки та розподілити судові витрати у відповідності до законодавства.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.250-252).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутність (а.с. 254).

Відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 04.03.2014 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012р. № 5515-VI станом на 01 січня 2013року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи ціну позову у розмірі 2124грн. 56коп., мінімальний розмір судового збору з цієї суми становить 229грн. 40коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивач КП «Комунальник» зазнав витрат зі сплати судового збору у його мінімальному розмірі 229грн.40коп., стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягнення саме ця сума, оскільки менший розмір судового збору не передбачений ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи зазначене, підстав для виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року в частині визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: