РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря Бурової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від ЗО березня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Проведено розділ будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У власність ОСОБА_1 виділено: частину житлового будинку в мансардному поверсі житлову кімнату (приміщення №1 на плані площею 14,7 кв.м вартістю 26453 грн.; 1/2 частина коридору площею 9,55 кв.м вартістю 17185 грн.; 1/2 частина підсобного приміщення, що залишається в загальному користуванні сторін коридор 1-3 площею 7,7 кв.м вартістю 13856 грн.;
на першому поверсі літер „А" 1/2 частина підсобного приміщення, що залишається в загальному користуванні сторін коридор 1-4 площею 3, 7 кв.м вартістю 10549 грн.; на цокольному поверсі приміщення 3-1, площею 11,8 кв.м вартістю 30106 грн.; в тамбурі літер /а-1/: 1/2 його частина, площею 8, 0 кв.м, вартістю 7653 грн.
Загальна вартість будов, що виділяються, складає 105802 грн., що на 3430 грн. менше, ніж належить на частку.
У власність ОСОБА_2 виділено: в мансардовому поверсі житлову кімнату (приміщення №4на плані) площею 14,4 кв.м вартістю 26913 грн.; 1/2 частина коридору площею 9,55 кв.м вартістю 17185 грн.; 1/2 частина підсобного приміщення, що залишається в загальному користуванні сторін коридор 1-3 площею 7,7 кв.м вартістю 13856 грн.; на першому поверсі літер „А" 1/2 частина підсобного приміщення, що залишається в загальному користуванні сторін коридор 1-4 площею 3, 7 кв.м вартістю 10549 грн.;
Справа № 22- 4418/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Пименова Т.Н.
Доповідач Яковенко Л.Г.
на цокольному поверсі приміщення №2, площею 14,0 кв.м, вартістю 35720 грн., санвузол (приміщення №4 на плані) площею 3,7 кв.м вартістю 9440 грн.
Загальна вартість приміщень, що виділяються, складає 222662 гривень, що на 3430 грн. Більше, ніж належить на частку.
При визначенні порядку користування спірною часткою 37/100 домоволодіння АДРЕСА_1 необхідно виконати наступні переобладнання: закладка існуючого дверного створу в приміщенні №2 мансардні поверхи, пристрій перегородки в приміщення №2 мансардні поверхи; пристрій дверних отворів в приміщенні №2 мансардні поверхи, пристрій санвузла, пристрій кухні.
Квартири обладнати незалежними системами опалювання, електрозабезпечення. Всі переобладнання погоджувати з виконавчим комітетом міської ради.
Право загальної пайової власності на вказаний будинок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3746 грн. судові витрати та різницю в вартості часток.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. .11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.
Позивач, звертаючись до суду, у своїй заяві посилається на ст..ст.З58, 364 Цивільного кодексу України, і просить розділити майно. Суд же, виходячи за межі позовних вимог, застосовує зовсім інші норми права - ст..ст.367, 370 Цивільного кодексу України. При цьому суд змінює і форму власності - з загальної часткової на загальну сумісну.
Невірно застосовані і норми матеріального права. Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив провести розділ домоволодіння. Для правильного, законного та обґрунтованого вирішення справи, суд призначав судово-будівельну експертизу. Згідно висновку експертизи розділити спірне домоволодіння неможливо (а. с.17-24). Але, не дивлячись на це, суд на свій розсуд розділив спірне домоволодіння.
Крім того, необгрунтованими являються як позов, так і рішення з таких підстав. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ст..З58, 364 ЦК України. Але ці норми передбачають можливість виділу частки із спільної часткової власності, а не проведення розділу майна. Зазначені дії зовсім різні і тягнуть за собою зовсім інші правові наслідки.
Справа № 22- 4418/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Пименова Т.Н.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Експерт зробив висновок про можливість визначення порядку користування спірним домоволодінням, однак, позивач не змінив свої позовні вимоги. При таких обставинах в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.З03-304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення. ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №22-4418/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Пименова Т.Н.
Доповідач Яковенко Л.Г.