УХВАЛА іменем    України

2006р. грудня «4» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Курської А.Г.

Суддів:       Філатової Є.В.

Горбань В.В.

При секретарі:          Бахтагарєєвій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 18.08.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій посадових осіб місцевої ради неправомірними, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Масандрівської селищної ради, просив визнати неправомірною відмову місцевої ради надати йому окрему земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, визнати право користування земельною ділянкою, а також зобов'язати місцеву раду надати йому земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у розмірі1/2  частини прилеглої до будинку земельної ділянки.

Вимоги мотивовані тим, що будинок, розташований по АДРЕСА_1 складається з двох квартир, був приватизований на трьох власників:ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у кв. НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка проживала у кв.НОМЕР_2 12.08.2005р. позивач купив кв.НОМЕР_2 у ОСОБА_4 і таким чином набув право власності на 1/2 частину всього будинку. Після пожару він одержав дозвіл на реконструкцію будинку у вигляді окремої споруди. У серпні 2005р. звернувся до місцевої ради з заявою про надання йому окремої земельної ділянки. Але рішенням Масандрівської селищної ради йому у цьому відмовлено.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що за рішенням ради від НОМЕР_3 надано дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки розміром приблизно 0,0658га у сумісну власність всіх власників. Позивач звернувся з клопотанням про надання йому ділянки розміром 0,033 га. Але будинок належить трьом власникам, з таких підстав позивач мав просити лише 1/3 від загального розміру. Рішення ради від 28.10.205р. не скасовано і підлягає виконанню.

Рішенням Ялтинського міського суду від 18.08.2006р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, як таке, що суперечить вимогам ст. 120 ЗК України, та задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є співвласником будинкуАДРЕСА_1. Йому належить кв.НОМЕР_2. Як убачається із позовної заяви вимоги ОСОБА_1 зводяться до спонукання Масандрівської селищної ради надати йому земельну ділянку окремо від інших співвласників.

Справа    №  22-ц-7206/2006р.                          Головуючий в 1 інстанції БерещанськийЮ.В.

Доповідач Філатова Є.В.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що існує неоскаржене рішення Масандрівської селищної ради від НОМЕР_3 про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,0658га до домоволодіння АДРЕСА_1 в якому. Але ж таке рішення само по собі не є перешкодою для задоволення вимог.

Проте, суд не встановив та не дослідив обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Так судом не визначений статус земельної ділянки /чи то прибудинкова територія, чи присадибна ділянка/, від чого залежить норма Земельного кодексу, яка підлягає застосуванню.

Оскільки ст.40 і СТ.42 ЗК України передбачають різний порядок надання земельної ділянки, питання щодо статусу ділянки має істотне значення. Крім того, апелянт посилається на те, що одержав дозвіл на реконструкцію квартири, як окремої споруди, що також має суттєве значення для вирішення спору, впливає на порядок надання земельної ділянки, але не перевірено і не підтверджено.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості повно з'ясувати обставини справи та вирішити спір по суті, оскільки суд не притягнув до участі у справі співвласників будинку; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України не постановив ніякого рішення щодо вимог про спонукання Масандрівської селищної ради надати ОСОБА_1 земельну ділянку, від яких позивач не відмовлявся.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції на підставі п.п.4 та 5 ст.311 ЦПК України.

Керуючись п.п. 4 та 5 ст.311,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Ялтинського міського суду від 18.08.2006р. скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня його

проголошення.