Справа № 22-1445-2006р.     Головуючий у першій інстанції: Коробов C.O.

Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА

26   грудня 2006 року                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів : Демянчук С.В., Гордійчук C.O. при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2006 року в справі за клопотанням ЗАТ "Рівнешляхбуд" про відстрочку виконання вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2005 року у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в частині, що стосується вирішення питання цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2006 року відстрочено виконання вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2005 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до моменту винесення рішення Верховним Судом України по касаційній скарзі ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд".

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною і необгрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що при вирішенні клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення в частині цивільного позову суд грубо порушив його процесуальні права, не повідомивши про час та місце слухання справи.

Просив скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2006 року про відстрочення виконання вироку Рівненського районного суду від 10 жовтня 2005 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ЗАТ "Рівнешляхбуд".

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ЗАТ "Рівнешляхбуд" звернулося до суду з клопотанням про відстрочення виконання вироку Рівненського районного суду від 10 жовтня 2005 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1,ОСОБА_3.

Відповідно до ст.411 КПК України передбачений порядок вирішеня питань, зв»язаних з виконанням вироку, в тому числі і порядок вирішення питання що стосується виконання вироку в частині цивільного позову, тобто порядок розгляду спірного клопотання врегульоване нормами кримінально-процесуального законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув вказане клопотання про відстрочку виконання вироку в частині цивільного позову в порядку цивільно-процесуального законодавства.

При таких обставинах ухвала підлягає до скасування , як така, що постановлена з порушенням процесуальних норм, а провадження по справі підлягає закриттю , з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України/.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315, ЦПК

України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1   задовольнити частково.

             Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2006 року скасувати, цивільне провадження по справі закрити.

Справу повернути до Рівненського районного суду для вирішення клопотання в встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.