Справа №22-1440           Головуючий у 1 інст.Маринич В.К.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Малько О.С.

Суддів Оніпко О.В., Собіни І.M.

При секретарі судового засідання ТомашевськійІ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог - Костопільська міська рада до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути порушення санітарних норм в кафе "Орхідея", заборонити використання звуковідтворюючої апаратури та музичних інструментів в кафе,

встановила:

Рішенням Костопільського районного суду від 25 жовтня 2006 року позивачам у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відмовою від позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду вважають його незаконним та необгрунтованим, через невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема, судом дано невірну оцінку зібраним у справі доказам, а показання свідка ОСОБА_6 є нічим іншим, як консультацією спеціаліста.

Обставини притягнення ОСОБА_5 двічі до адміністративної відповідальності за порушення санітарних норм, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягали доказуванню, оскільки визнані сторонами і самою відповідачкою, а тому суд першої інстанції повинен був прийняти це до уваги, тим більше, що позивачі на цьому наголошували.

Просили оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення їхніх вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з їх необґрунтованості.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачі посилались на чотири протоколи про адміністративні правопорушення по ст. 182 КпАПП України складені на власника та працівників кафе "Орхідея", в період з 16 лютого по 18 вересня 2005 року.

Проте, жодного рішення органом уповноваженим розглядати такі протоколи прийнято не було і суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За наведених обставин, посилання позивачів на обов'язковість для суду наведених вище протоколів не грунтується на вимогах ЦПК.

Костопільською районною санепідемстанцією з участю представників міської ради було проведено заміри рівня шуму 24 лютого 2005 року та 13 травня 2006 року в АДРЕСА_1 м. Костопіль і складено протоколи НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Допитана судом, як свідок - санітарний лікар ОСОБА_6 пояснила суду, що зафіксовані під час замірів відхилення не перевищували допустимих рівнів відповідно до вимог "Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях, житлових і громадських будівель і на території житлової забудови".

Після проведення відповідачкою робіт по підвищенню рівня шумоізоляції в кафе "Орхідея", згідно рішення Костопільського міськвиконкому НОМЕР_3 від 25 жовтня 2005 року, позивачі відмовились від проведення судової будівельно- технічної експертизи для встановлення на відповідність вимогам державних будівельних норм і правил рівня шумоізоляції в кафе (а.с.53).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допитав ОСОБА_6 як свідка, хоч за своїм змістом її покази є консультацією спеціаліста, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 25 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційної інстанції і рішення місцевого суду можуть бути оскаржені до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.