К/800/3907/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк", про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без рух та надано строк до 17 лютого для усунення недоліків.

Скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2014 року, та надав суду копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про доплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 52 грн., сплачений відповідно до квитанції від 13 січня 2014 року №13166.215.4 та у розмірі 26,16 грн., сплачений відповідно до квитанції від 17 лютого 2014 року №40949.363.1 , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк", про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі удовий збір у розмірі 52 грн., сплачений відповідно до квитанції від 13 січня 2014 року № 13166.215.4 та у розмірі 26,16 грн., сплачений відповідно до квитанції від 17 лютого 2014 року № 40949.363.1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко