Справа № 10-69-2008р.

Категорія - 236-2 КПК

Головуючий в 1-й інстанції- Карасьова Н.П.

Доповідач - Усманова С. С.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Луганської області у складі:

головуючого-                   Усманової С. С. ,

суддів-                              Батяшової Л.А.,  Павленко T.І.,

за участю прокурора -        Корнилової Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Алчевського

міського суду Луганської області від 08.01.08 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 08.01.08р. заявнику ОСОБА_2  відмовлено у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки матеріальних цінностей на суму 400 000 грн. посадовцями ОКП «Луканськводпром».

На дану постанову суду за довіреністю ОСОБА_2  подано апеляцію ОСОБА_1,  в якій він просить скасувати постанову про залишення скарги без задоволення,  постановити окрему ухвалу до прокуратури Луганської області,  УМВС України в Луганської області та Алчевського міського суду про усунення порушень норм КПК України та приховування злочинів. Заявник вважає,  що орган дізнання не довів відсутність складу злочину,  а суд погодився з постановою і дав невірну юридичну оцінку зібраним доказам.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який вважав апеляцію такою,  що не підлягає задоволенню,  розглянувши доводи апеляції і вивчивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуючи постанову,  заявник у своєї заяви посилається на те,  що за актом передачі ОКП «Луганськводпром» отримало від НПКФ «Рубін» два прості векселі на суму 400 000 грн. в рахунок погашення заборгованості,  проте заборгованість не була погашена,  оскільки у момент отримання векселів директором ОСОБА_3,  вони були прострочені. Крім того,  утримувач векселів НПКФ «Рубін» не був занесений в реєстрі кредиторів,  сам утримувач векселів знаходився у стадії банкрутства,  тому заявник вважає,  що посадовці ОКП «Луганськводопром» вкрали матеріальні цінності на вказану вище суму.

Згідно  ст.  99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,  слідчий,  орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи,  про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства,  установи,  організації.

З дослідженого в судовому засіданні відказного матеріалу № ЖРЗСП №3635/2 видно що перевірка здійснювалась з дотриманням вимог діючого кримінальне-процесуального законодавства.

При перевірці було встановлено,  що ОКП «Луганськводпром» мало заборгованість за спожиту електроенергію перед ТОВ «Луганськобленерго»,  яку не могло погасити у зв'язку з фінансовими труднощами,  тому підприємство «Луганськводопром» і НПКФ «Рубін» уклали договори купівлі-продажу,  по яких підприємство «Рубін» узяло на себе зобов'язання погасити борг по електроенергії в рахунок поставок металопродукції. За вказаними договорами утворилася дебіторська заборгованість на суму 396 тыс. грн.,  на цю суму ОКП «Луганськводпром» була виставлена претензія,  потім пред'явлений позов,  який рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2003г. №8/541 був задоволений і із НПКФ «Рубін» на користь ОКП «Луганськводопром» було стягнуто 381 377, 03грн.,  на підставі рішення господарського суду був виданий наказ. Директор ОКП «Луганськводпром» звертався до виконавчої службу м.  Рубіжне із заявою про примусове виконання рішення господарського суду. Посадовці ОКП «Луганськводпром» звернулися із запитом до Ленінської податкової інспекції м.  Луганська про дозвіл провести розрахунок між їх підприємством і підприємством «Рубін» простими векселями ЗАТ «Макіївський металургійний комбінат»,  згода інспекції була отримана. З акту прийому-передачі від 31.03.2003г. убачається,  що два прості векселі на суму 400000 грн. були отримані,  строк дії векселів був встановлений 04.02.2004г. і на момент їх отримання посадовцями ОКП «Луганськводопром» не минув,  тому твердження заявника,  що векселі були прострочені,  не відповідає фактичним даним.

Колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції,  на підставі дослідженого в повному обсязі матеріалу,  обгрунтовано зробив висновок,  що перевірка проведена повно та об'єктивно,  з дотриманням вимог  ст.  99 КПК України.

Відповідно до  ст. 380 КПК України апеляційний суд за наявності підстав,  передбачених  ст. 23-2 КПК України виносить окрему ухвалу,  в даному випадку цих підстав колегія судців не вбачає.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 236-2,  362,  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишати без задовольняння,  а постанову Алчевського міського суду Луганської області від 08.01.08р.,  якою заявнику ОСОБА_2  відмовлено у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи - без змін.