УХВАЛА
Іменем України
2006 року грудня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Прокопенка О.Б.
суддів - Рунова В.Ю., Матуса В.В.
з участю прокурора - Верещагіна В.Б.
захисника - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 p., якою
ОСОБА_2, мешканцю м.Шостка Сумської області
продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців. -
ВСТАНОВИЛА:
26.10.2006 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із в.о. Шосткинського міжрайонного прокурора, звернувся слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури, в якому зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.З КК України і 29.10.2006 р. закінчується двухмісячний термін тримання його під вартою.
Зважаючи на те, що по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни чи скасування відносно ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, слідчий просив продовжити строк тримання вказаного обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2006 р. зазначене вище подання слідчого прокуратури було задоволено і обвинуваченому ОСОБА_2 був продовжений строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 29.12.2006 р., при цьому суд послався на те, що по даній кримінальній справі необхідно виконати певну низку слідчих дій, спрямованих на об'єктивне, повне та всебічне дослідження всіх обставин цієї справи, а підстав зміни чи скасування даного запобіжного заходу не має.
На дану постанову захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду, оскільки судом не було враховано те, що обвинувачений є пенсіонером і людиною похилого віку, має слабке здоров'я, одружений, має постійне місце проживання. Крім того, він як захисник повідомлення про розгляд подання не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості здійснювати захист ОСОБА_2.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати судове рішення, думку прокурора Верещагіна В.Б. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа № 10-128/2006р Головуючий в 1-й інстанції- Свиненко М.Д.
Категорія Доповідач - Рунов В.Ю.
Розглядаючи подання слідчого щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд 1-ї інстанції з'ясував та врахував всі ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту (ст.ст. 148, 150. 155 і 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст.ст. 156 і 165-3 КПК України), і цілком вірно задовольнив вказане вище подання слідчого прокуратури.
Зокрема, були враховані відсутність підстав для зміни чи скасування ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту і необхідність збереження цього запобіжного заходу, а також неможливість закінчення розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 на той час за ст.ст. 191 ч.4 і 209 ч.З КК України внаслідок проведення слідчим певної низки процесуальних дій.
Тому доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 г пенсіонером і людиною похилого віку, має слабке здоров'я і постійне місце проживання, одружений, колегія суддів не може прийняти до уваги.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудове слідство по ній закінчено і у теперішній час виконуються вимоги ст.ст.218-220 КПК України.
Є необгрунтованими і доводи адвоката ОСОБА_1 і про те, що подання розглянуто судом без його участі, внаслідок чого був позбавлений можливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки положеннями ст.ст. 165-2 і 165-3 КПК України, які регламентують порядок розгляду поданння слідчого щодо продовження строків тримання під вартою, не передбачена обов'язкова участь захисника при судовому розгляді в даному конкретному випадку.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції адвоката.
Керуючись ст.ст.362,366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 р. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до чотирьох місяців - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.