Справа № 22-a-496                                                              Головуючий у І інстанції: Рунов Г.Ю.

Категорія  38                                                                          Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

та осіб, які приймають участь в справі,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної КУ «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій начальника лабораторії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2006 року, якою в задоволенні його адміністративного позову відмовлено, та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 23 квітня 2003 р. є приватним підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю соняшникової олії на ринку м. Суми.

18 жовтня 2005 р. і 21 листопада 2005 р. ОСОБА_1 в ТОВ «Базис» м. Томак Запорізької області придбав для реалізації фасовану соняшникову олію «Лагода» (1 літр) і отримав там посвідчення про якість НОМЕР_1 і НОМЕР_2, сертифікат відповідності НОМЕР_3 на період з 25 квітня 2005 р. по 24 квітня 2006 p., протоколи НОМЕР_4 і НОМЕР_5 випробувань харчової продукції.

05 грудня 2005 р. спеціалістом Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Язиковою Т.Г. складено стосовно приватного підприємцяОСОБА_1 акт НОМЕР_6 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та відібрані для дослідження зразки соняшникової олії, а 08 грудня 2005 р. стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 цим же спеціалістом знову складено акт НОМЕР_7 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

07         грудня 2005 р. працівником Державної КУ «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» проведено два дослідження зразків від 05 грудня 2005 р. соняшникової олії від приватного підприємця ОСОБА_1, і складено два акти, що були затверджені начальником лабораторії, згідно яких досліджені зразки соняшникової нерафінованої олії «Лагода» не відповідають вимогам НД за органолептичними показниками та маркуванням, в якісному посвідченні вказаний вищий ґатунок олії, а на етикетці ґатунок відсутній. Фізико-хімічні показники відповідають ГОСТУ.

08         грудня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся з листом до начальника Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів з проханням перенести розгляд адмінматеріалу, оскільки він звернувся до незалежної лабораторії для перевірки якості олії.

09 грудня 2005 р. ОСОБА_1 сплатив в Сумську обласну СЕС гроші у розмірі 277 грн. 32 коп. за проведення дослідження соняшникової олії, надав туди свої зразки олії, а 12 грудня 2005 р. отримав протокол НОМЕР_8 досліджень проб харчових продуктів із зазначенням тільки результатів досліджень, але без висновку санітарного лікаря.

Постановою начальника Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 16 грудня 2005 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 грн., який він сплатив 19 грудня 2005 р.ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснював реалізацію соняшникової розливної олії з відсутньою необхідною достовірною інформацією про товар і на торгівельному місці були відсутні табличка зазначенням його ПІБ та ПІБ продавця, номера свідоцтва про державну реєстрацію і органу, що її здійснив. Ця постанова оскаржена ОСОБА_1 не була, і не скасована. До 27 березня 2006 р. на посаді начальника Державної КУ «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» працювала Лаврик Л.П.

Крім того, 14 грудня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури зі скаргою на дії Сумського обласного управління у справах захисту справ споживачів і Державної КУ «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів», на яку отримав відповідь 1-го заступника прокурора області від 10 лютого 2006 p., що в результаті перевірки не знайшлося підстав для прокурорського реагування.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, сторін в справі, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні на підставі ст. 86 ч. 1 КАС України, а тому дійшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що Державна КУ «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» не мала відповідної атестації, а тому не мала права на проведення досліджень були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані. Зокрема, судом на підставі дослідженого атестата акредитації вірно встановлено, що вказана установа була атестована 25 квітня 2002 року і має право здійснювати радіологічний, химико-токсикологічний і фізико-хімічний контроль за якістю товарів, що реалізуються всіма суб'єктами підприємницької діяльності у сфері торгівлі і громадського харчування незалежно від форми власності за їх рахунок, надавати управлінню у справах захисту прав споживачів та замовнику результати лабораторних досліджень.

Доводи апелянта щодо того, що Лаврик Л.П. безпосередньо брала участь у проведенні дослідження проб соняшникової олії колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони носять загальний характер і всупереч вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України не підтверджені жодними доказами.

Порушень законодавства в діях Державної КУ «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» та її начальника - Лаврик Л.П. при проведенні вищезазначених досліджень проб соняшникової олії, відібраних з продукції, яку реалізує апелянт, колегією суддів не вбачається. Крім того, колегією судців враховано, що ставлячи питання про визнання недійсними результатів вказаних досліджень, апелянт не оскаржив постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, так як суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушень норм процесуального права колегією суддів також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198, 200,205, 206 КАС України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.