Справа № 22-а-499                                                              Головуючий у І інстанції: Риков В.В.

Категорія   38                                                                         Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

та осіб, які приймають участь в справі,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення від 28 липня 2005 року та зобов'язання прийняти нове рішення про встановлення III групи інвалідності, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2006 року, якою в задоволенні його адміністративного позову відмовлено, та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є підполковником міліції, працював на посаді заступника начальника відділу роботи з персоналом Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області та згідно наказу начальника УМВС України в Сумській області НОМЕР_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «б» Положення «Про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України» - через хворобу.

Після звільнення з органів внутрішніх справ позивач був направлений УМВС України в Сумській області для встановлення відсотку втрати працездатності, а також стійкої втрати працездатності, пов'язаної з проходженням служби в ОВС, та наявності групи інвалідності на час звільнення.

За результатами відповідного обстеження та освідчення НОМЕР_2 рішенням Сумської обласної МСЕК позивачу встановлено стійка втрата працездатності у розмірі 30 %. Висновки МСЕК були повідомлені позивачу в усній формі та видана відповідна довідка.

Позивач неодноразово оскаржував дії відповідача з тотожними вимогами щодо предмету позову.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, сторін в справі, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні на підставі ст. 86 ч. 1 КАС України, а тому дійшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що висновки Сумської обласної МСЕК не були повідомлені йому належним чином були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані. Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 була надана відповідна довідка.

Доводи апелянта про те, що йому відповідно до чинного законодавства повинно бути встановлено більший відсоток втрати працездатності, колегія судців вважає необгрунтованими, оскільки вони носять загальний характер і конкретними доказами всупереч вимог ст. 71 ч.1 ЦПК України конкретними доказами не підтверджені.

Порушень законодавства в діях Сумської обласної МСЕК при встановленні позивачу 30 % втрати працездатності колегією суддів не вбачається.

Також, колегією враховано, що ступень втрати позивачем працездатності та наявність або відсутність підстав для встановлення інвалідності не може бути визначена за рішенням суду, оскільки це відноситься до повноважень спеціального органу - МСЕК, а тому саме до нього може бути направлено таке звернення, а судом лише встановлена відповідність дій останнього чинному законодавству, і у випадку порушення вимог законодавства -зобов'язання переглянути відповідне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, так як суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушень норм процесуального права колегією суддів також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198, 200,205, 206 КАС України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.