Єдиний унікальний номер 231/2526/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1541/2014

Головуючий I інстанції Маканчук В.І.

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

Категорія 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Гапонова А.В. , Космачевської Т. А.

при секретарі Лавицькому Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Шахтоуправління « Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на підставі рішення Советського районного суду м. Макіївки від 26 листопада 1999 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній платі . Однак, до цього часу рішення суду не виконане За час знаходження виконавчого листа на виконанні йому ні голова ліквідаційної комісії « Шахтоуправління « Зуєвське» Дашковец В.А., ні виконавча служба не сплатила жодної копійки заборгованості по заробітній платі. У зв'язку з цим він неодноразово звертався до суду з позовами щодо захисту порушеного права . Внаслідок невиплати йому заробітної плати він пред'явив тринадцятий позов до відповідача. Несплатою заробітної сплати йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду,, яку він просив стягнути з державного підприємства « Шахтоуправління « Зуєвське» матеріальну та моральну шкоду у сумі 700000 грн.. Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 500000 грн. у зв'язку з злочинними діями , терору, насильства,тотального ігнорування відповідачем та суддями його прав та свобод.

Ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того,що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом , який було направлено у зв'язку з самовідводами суддів до розгляду до Советського районного суду м. Макіївки.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те що судом необгрунтованно було відмовлено у відкритті провадження по справі по його позовній заяві . Його аналогічний позов дійсно було направлено на розгляду до Советського районного суду м. Макіївки . Однак, в цьому суді до цього часу жодної процесуальної дії судом не було виконано,тому він вимушений знову звернутись до Жданівського міського суду .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. На його адресу двічі направлялись судові повістки переказною кореспонденцією на 5 люте . на 19 люте 2014 року. У зв'язку з його неявкою та поверненням судових повісток не врученими через сплив терміну їх зберігання судове засідання відкладалось. Однак, ОСОБА_1 не з'явився на поштове відділення для отримання переказної кореспонденції - судової повісток і на 19 люте 2014 року . Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання переказної кореспонденції . Іншого способу зв'язку, зокрема номеру телефону він не зазначив у скарзі та заяві, тому відсутня можливість повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи іншим шляхом. Апеляційний суд вважає за таких обставин справу розглядати за його відсутністю .

Представник відповідача державне підприємство « Шахтоуправління « Зуєвське» у судове засідання не з'явився . про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка..

Заслухавши доповідь судді . перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги . апеляційний суд вважає . що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного .

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Шахтоуправління « Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того . що позивач ОСОБА_1 повторно звертається до суду з аналогічним позовом , який у зв'язку з зміною підсудності по цій справі, направлено для розгляду до Советського районного суду м. Макіївки .

Вказана обставина підтверджується ухвалою апеляційного суду від 4 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Шахтоуправління « Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Із вказаної ухвали суду вбачається , що дійсно позивач ОСОБА_1 звертався до Жданівського міського суду з позовом до державного підприємства « Шахтоуправління « Зуєвське» про захист порушених прав і свобод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, подана позивачем позовна заява аналогічна за змістом та вимогам позовній заяві, яка була подана ним раніше та розглядається зараз Советським районим судом м. Макіївки.

Відповідно до положення п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши , що у провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 по спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те. що повторний позов він вимушений був знову пред'явити у зв'язку з тривалим розглядом аналогічного позову Советським раойнним судом м. Макіївки на увагу не заслуговують , так як законом не передбачена можливість пред'явлення аналогічного позову через тривалий розгляд справи .

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з положенням ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.1 ч.1 ст.312 , 315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 6 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної

Головуючий : Судді :