УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 876/2510/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря: Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831-к в частині припинення з 18.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах, наказ Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к в частині, що стосуються ОСОБА_1, поновлення на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці та стягнення з Ягодинської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.04.2012 року по день поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 183,25 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі», пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі», в частині припинення з 18.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів з 18.04.2012 року.

Стягнено з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 57891,24 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів з 18.04.2012 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2744,28 грн. звернено до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані накази Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі» та Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 18.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 не містять обґрунтування того, чому дії позивача кваліфіковані відповідачами саме як порушення Присяги державного службовця, а не як порушення службової дисципліни. Крім того, вказаними наказами прийнято рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах ще щодо дев»яти посадових осіб митного поста «Дольськ», проте, всупереч закріпленому ст. 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності, у вказаних наказах не розмежовано ступеня вини кожної з цих осіб, не наведено мотиви щодо припинення перебування на державній службі відносно кожного з урахуванням характеру правопорушення, обставин, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, Ягодинська митниця Міндоходів оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 17.04.2012 року №831-к, 18.04.2012 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 - головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Підставою для цього стала доповідна записка про результати перевірки, під час якої було встановлено факт несумлінного виконання позивачем своїх службових обов»язків.

Службовою перевіркою з»ясовано, що в період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року посадовими особами митних постів «Доманове» та «Дольськ», в тому числі позивачем, було оформлено 76 транспортних засобів на виїзд з України з товаром «горіх грецький без шкарлупи та з шкарлупою» та товаром «сухофрукти». У 73 випадках даний товар через митний кордон України переміщувався фізичними особами нерезидентами без оформлення вантажної митної декларації типу ЕК-10Г. Будь-яка інформація про вивезення вказаного товару за межі митної території не була внесена посадовими особами у програмно-інформаційному комплексі ПІК «Інспектор 2006».

Окрім цього, на переконання апелянта, судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що за результатами перевірки позивачем не проведено аналізу рівня митної та ринкової вартості на даний товар, не виявлено невідповідності вартості та обсягу вивезеного товару, придбаного за раніше ввезені громадянами нерезидентами грошові кошти, не проконтрольовано забезпечення вивезення з України відповідної та належної кількості товару до сум попередньо ввезених коштів.

Щодо правомірності припинення перебування позивача на державній службі за порушення Присяги апелянт зазначає, що до ОСОБА_1 не застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону, тому накази Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі» та Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 18.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 є законні та обгрунтовані.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 з 05.04.1993 року (наказ Ратнівської митниці від 05.04.1993 року № 4-к) працював в митних органах України на різних посадах, а з 01.07.2011 року - на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці згідно з наказом Ягодинської митниці від 01.07.2011 року №476-к (т. 1, а.с. 60, 65).

Відповідно до наказу Ягодинської митниці №170 від 13.03.2012 року проведено службове розслідування щодо з»ясування дотримання працівниками митниці законодавства України при пропуску на митну територію України вантажних та вантажопасажирських транспортних засобів (мікроавтобусів) по окремій смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в»їзд в Україну» та повноти стягнення при цьому єдиного збору в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», «Устилуг», «Доманове», «Дольськ», «Піща», за період з 01.01.2011 року по 30.01.2012 року.

Службовою запискою Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 10.04.2012 року щодо порушення окремими посадовими особами Ягодинської митниці вимог Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у пунктам пропуску Ягодинської митниці, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 07.05.2009 року №237 та Блок-схеми порядку внесення інформації про транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України в пунктах пропуску в зоні діяльності Ягодинської митниці посадовою особою Ягодинської митниці. 10.04.2012 року винесено наказ №232 «Про проведення службової перевірки» (т. 1 а.с. 83).

Згідно з висновками службової перевірки, які викладені у доповідній записці голови комісії по проведенню службової перевірки №11/09-048 від 12.04.2012 року, вбачається, що в ході перевірки встановлено, що в період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року посадовими особами митного поста «Доманове» та «Дольськ» було оформлено 76 транспортних засобів на виїзд з України з товаром «горіх грецький без шкарлупи та з шкарлупою» та товару «сухофрукти». У 73 випадках вказаний товар переміщувався через митний кордон України фізичними особами нерезидентами (громадянами Республіки Білорусь) без оформлення вантажної митної декларації типу ЕК-10Г. Будь-яка інформація про вивезення вказаного товару (кількість, найменування) за межі митної території, не була внесена у ПІК «Інспектор-2006» посадовими особами митного поста «Доманове» та «Дольськ». Лише у функціональному модулі «Диспетчер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» в примітках зазначалось «товари придбані за попередньо ввезену валюту». У 73 випадках інформація про перетин митного кордону України, наявність товарів та інше, не була внесена до функціонального модуля «Журнал пункту пропуску», ПІК «Інспектор 2006».

Таким чином за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року посадовими особами митного поста «Дольськ» було проведено 62 випадки митних оформлень товару «горіх грецький без шкарлупи та з шкарлупою». У всіх випадках товар через митний кордон України, переміщувався вантажними автомобілями та слідував в адресу фізичних осіб нерезидентів. ОСОБА_1 проведено оформлення десяти автомобілів.

Згідно оформлених Ягодинською митницею ВМД, вартість товару «горіх грецький без шкарлупи», що слідував в режимі ЕК-10Г, становила від 17,45 грн. до 62,27 грн. за кг. Таким чином, за ввезені в Україну кошти громадяни Республіки Білорусь у всіх випадках фактично могли вивозити до 10 разів менше товару «горіх грецький», та зроблено висновок, що ОСОБА_1 під час проведення митного контролю та митного оформлення товару «горіх грецький без шкарлупи та з шкарлупою», що слідував на виїзд з України через митний пост «Дольськ» вантажними транспортними засобами не було проведено аналізу рівня митної та ринкової вартості на даний товар; не виявлено невідповідність вартості та обсягу вивезеного товару, придбаного за раніше ввезені громадянами нерезидентами грошові кошти; не проконтрольовано вивезення з України відповідної та належної кількості товару до сум попередньо ввезених коштів, що призвело до порушень вимог статей 40, 249, 250 Митного кодексу України, Розділу 6 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби України №1473 від 14.12.2010 року, Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску Ягодинської митниці, затвердженої наказом Ягодинської митниці №237 від 07.05.2009 року та Блок-схеми порядку внесення інформації про транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України в пунктах пропуску в зоні діяльності Ягодинської митниці, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 08.05.2009 року №245, при внесенні до ПІК «Інспектор-2006» повної інформації про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, а також порушено вимоги пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 Посадової інструкції головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці. За допущені порушення, на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», комісією рекомендовано припинити перебування на державній службі в митних органах головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 85-90).

Державною митною службою України 17.04.2012 року прийнято наказ №831-к «Про припинення перебування на державній службі», яким за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» з 18.04.2012 року припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України (т. 1 а.с. 78-79).

На виконання наказу Державної митної служби України 18.04.2012 року Ягодинською митницею видано наказ №365-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.04.2012 року №831-к «Про припинення перебування на державній службі» (т. 1 а.с. 80-81).

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття таких рішень слугували висновки службової перевірки щодо факту переміщення через митний кордон України товару «горіх грецький без шкарлупи та з шкарлупою», що слідував в режимі ЕК-10Г за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року із порушенням порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

При перевірці цього факту було встановлено, що відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці до посадових обов»язків ОСОБА_1 входило: здійснення керівництва особовим складом зміни митного оформлення митного поста «Дольськ» та в оперативній роботі співробітниками інших структурних підрозділів Ягодинської митниці, які згідно своїх функціональних обов»язків забезпечують виконання вимог чинного митного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, предметів транспортних засобів, нарахування митних платежів та інших завдань, передбачених законодавством України з питань митної справи; контроль за здійсненням митних процедур щодо товарів та транспортних засобів, що перемінюються через митний кордон України, дотримання часових нормативів митного контролю та оформлення товарів; контроль за роботою особового складу по забезпеченню відповідності даних електронної копії ВМД даним, зазначеним у твердому примірнику, по внесенню достовірної інформації до бази даних ВМД митниці і ЦБД ЄАІС Держмитслужби України, до програмного комплексу «Інспектор 2006» (т. 1 а.с. 70-77).

Як встановлено судом першої інстанції, при проходженні митного контролю та митного оформлення товарів нерезидентами, ОСОБА_1 була визначена ціна на даний товар значно нижча ніж та, яка заявлялась при митному оформлені на інших митницях, а саме ціна вказувалась 2.4 - 8 гривень за кілограм, хоча по інших митницях 17,45 - 62,27 гривень за кілограм, що в свою чергу вказує на те, що за ввезені нерезидентами кошти вони могли вивозити за межі України значно менше товару.

Таким чином, позивачем при митному оформленні даного товару не проведено аналізу митної та ринкової вартості на даний товар; не виявлено невідповідності вартості та обсягу вивезеного товару придбаного за раніше ввезені громадянами неризедентами грошові кошти, не проконтрольовано забезпечення вивезення з України відповідної та належної кількості товару до сум попередньо ввезених коштів, чим порушено ст. 40 МК України (митні процедури проведені не в повній мірі).

Крім цього, при перетині транспортними засобами митного кордону позивачем порушені вимоги пунктів 2.1, 2.2, 2.10 Посадової інструкції головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці, яка є обов»язковою для виконання посадовими особами Ягодинської митниці.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач як працівник митного органу неналежно виконав свої службові обов»язки та вимоги нормативно-правових актів, які регламентують порядок пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 408 МК України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов»язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» визначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 410 МК України визначено, що порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Законом України «Про державну службу» встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється також з підстав, визначених ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми даного Кодексу не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем.

Припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що оскаржувані накази про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця не можна визнати мотивованими, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу.

Пунктом 1 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року №2805-IV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов»язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Відповідно до пунктів 21, 22 Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов»язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов»язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України. До діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов»язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності суб»єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов»язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України. Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

Враховуючи викладене, Дисциплінарний статут митної служби України є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов»язаних із застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі й їх звільнення, а відтак його норми мають пріоритет над іншими правовими нормами загального характеру, зокрема, Законом України «Про державну службу».

Варто також врахувати і норми підпункту 1 пункту 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, згідно якого звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Разом з цим, окружний суд вірно звернув увагу і на те, що порядок притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митного органу за порушення службової дисципліни чітко врегульований Дисциплінарним статутом митної служби України, в той час як Законом України «Про державну службу» процедура припинення державної служби чітко не регламентована.

Пунктом 31 Дисциплінарного статуту митної служби України визначено, що з метою з»ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов»язкове службове розслідування, однак згідно із наказом Ягодинської митниці від 10.04.2012 року №232 «Про проведення службової перевірки» щодо можливих порушень працівниками Ягодинської митниці вимог нормативно правових актів при внесенні інформації про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України було призначено не службове розслідування, а службову перевірку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного суду про те, що оскаржувані накази Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831-к та Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к не містять обґрунтування того, чому дії позивача кваліфіковані відповідачами саме як порушення Присяги державного службовця, а не як порушення службової дисципліни.

Крім цього, згаданими вище наказами прийнято рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах ще щодо дев»яти посадових осіб митного поста «Дольськ», що не відповідає закріпленому ст. 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності.

Вказана позиція не суперечить практиці касаційного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року у справі №2а/0370/1325/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.04.2014 року.