Справа № 22-ц-1791 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Мальована В.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року грудня 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Смирнової Т.В.
суддів Ільченко Л.О.
Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій,
встановила:
28.08.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.
Вона посилилась на те, що є власником квартири НОМЕР_1 буд.АДРЕСА_1, відповідач ТОВ "Сумикомунтранс" є надавачем послуг по обслуговуванню жилого будинку.
15.08.2006 р. підсобні приміщення зазначеної квартири були залиті водою. Для усунення ставшогося заливу позивачка зверталася 17.08.2006 р. до відповідача та вимагала встановити причини заливу, проте відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, не вжив відповідних заходів, не склав акт про причини залиття та не усунув ці причини.
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, позивачка просила зобов'язати відповідача провести перевірку причин ставшогося заливу її квартири та скласти відповідний акт.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідачем вживалися заходи щодо встановлення причин заливу квартири позивачки, про це складено акт 17.08.2006 p., від одержання якого позивачка відмовилась.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити позов з тих підстав, що суд необ'єктивно розглянув справу, не дав належної оцінки показам свідків, не допитав свідків, яких вона просила викликати до суду, а тому судом постановлено неправильне рішення.
В засіданні апеляційного суду апелянт та 3-тя особа скаргу підтримали, представник відповідача проти скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни рішення з наступних підстав.
Встановлений судом факт залиття водою підсобних приміщень квартири позивачки 15.08.2006 р. не оспорюється сторонами.
З матеріалів справи, в тому числі арк.спр.22, 23 вбачається, що 17.08.2006 року комісія, складена з спеціалістів відповідача виходила на огляд квартири та склала акт про залиття квартири, з зазначенням приміщень, площ плям та з зазначенням причини: протікання каналізаційного стояка в плиті перекриття.
В другому акті від 17.08.2006 р. комісія з працівників відповідача зазначила, що причина залиття буде встановлена після вибиття отвору в плиті перекриття в квартирі позивачки.
Судом також встановлено, що позивачка заперечувала проти вскриття плити перекриття, а свідки підтвердили, що від одержання акту позивачка відмовилась.
Крім того, в засіданні апеляційного суду з пояснень сторін встановлено, що на даний час в провадженні місцевого суду знаходиться на розгляді позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, пред'явлений до ТОВ "Сумикомунтранс", де і буде вирішуватися питання про відповідальність цього товариства, а також правильність складання зазначених актів про залиття.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 листопада 2006 р. в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набрала законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.