Справа № 22-Ц-1784                                        Головуючий у 1-й інстанції: Собина O.I.

Категорія - 26                                                     Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем    України

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

та осіб, які приймають участь у справі   - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, 3-ті особи: Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання часток співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_3: визнано за нею та померлим ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а також визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що прийнятим рішенням зачапаються права та інтереси її неповнолітнього сина як спадкоємця за правом представлення, в той час як вона - його законний представник - не була залучена судом до участі в справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Шутка К.В. є дружиною ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті спадкодавця позивачка проживала разом з ним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін в справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи (а.с. 25) вбачається, що в наданій суду спадковій справі НОМЕР_1 ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,    заведеною Першою Сумською нотаріальною конторою, є заява ОСОБА_1, що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, про видачу їй на ім'я свого сина - малолітнього онука померлого, свідоцтва про право спадщини за законом. При цьому судом першої інстанції цей доказ взагалі не був досліджений, а ОСОБА_1 - не притягнута до участі в справі.

Відповідно до ст. 1266 ч.1 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, та те, що право власності на вказану квартиру було встановлено за рішенням суду в порядку спадкування, на думку колегії суддів, ним зачапаються спадкові права та охоронювані інтереси онука померлого - ОСОБА_2. При цьому із матеріалів справи вбачається, що до участі в справі апелянт, як законний представник неповнолітньої дитини, не залучався.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються спадкових прав неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник якого не був залучений до участі в справі, колегія суддів вважає, що рішення в даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суд повинен залучити до участі в справі ОСОБА_1 -законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, визначитися із матеріальним правом, яке необхідно застосувати до спірних правовідносин, і в залежності від встановленого, прийняти рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2006 року в даній справі скасувати, надіславши справу на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.