Справа № 22-Ц-1774 2006р.                            Головуючий у 1-й інстанції   Риков В.В.

Категорія 39                                                    Суддя-доповідач                     Данильченко Л.О.

УХВАЛА іменем України

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

адвоката - ОСОБА_1

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_2, його

представника ОСОБА_3, представника відповідача Захарченко С.П,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ремпобуттехніка» про стягнення оплати вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_2. його представника ОСОБА_3. які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи адвокатів ОСОБА_1, Захарченко С.П., вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2005 року він був поновлений на посаді директора ТОВ «Ремпобуттехніка», але до цього часу рішення не виконано. В зв'язку з цим, на підставі ст. 236 КЗпП України, позивач просив стягнути з ТОВ «Ремпобуттехніка» 10 767 грн. 15 коп. як оплату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення його на роботі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2006 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що рішення суду про поновлення його на роботі не скасоване, має юридичну силу, а він і досі не поновлений на роботі, тому суд повинен був розглядати справу згідно трудового законодавства. Крім того, апелянт вважає, що нинішній керівник ТОВ «Ремпобуттехніка», голова правлення Захарченко С.П.  повинна представляти інтереси відповідача, суд же допитав її в якості свідка.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказом від 15 грудня 2004 року посада директора ТОВ «Ремпобуттехніка» була скорочена і позивач був звільнений з посади директора за п.1 ст.40 КЗпП України з 16 лютого 2005 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2006 року позивача поновлено на посаді директора ТОВ «Ремпобуттехніка» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 170 грн. 10 коп. та моральну шкоду у сумі 100 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2005 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2005 року залишено без зміни.

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2005 року був виданий виконавчий лист.

26 травня 2005 року даний виконавчий лист був повернутий суду державним виконавцем без виконання у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій без участі відповідача, а виконавче провадження закрите згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані дії державного виконавця позивачем ОСОБА_2 до цього часу не оскаржувались. Він не наполягав на новому відкритті виконавчого провадження по справі про поновлення його на роботі.

За поясненнями представників відповідача, питання поновлення позивача на посаді директора може вирішуватись тільки на загальних зборах товариства, а посадові особи не мають повноважень самостійно, без рішення загальних зборів, виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді. Однак позивач не з'явився на загальні збори, хоча був повідомлений про час їх проведення належним чином.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Ремпобуттехніка» від 17 травня 2005 року ОСОБА_2 був виключений зі складу учасників ТОВ «Ремпобуттехніка».

Рішенням загальних зборів ТОВ «Ремпобуттехніка» від 25 жовтня 2005 року змінений орган управління товариством: замість посади директора підприємства введено посаду голови правління, і на цю посаду обрано Захарченко С.П.

ОСОБА_2 оскаржив до суду зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» в частині скасування посади директора та введення посади голови правління, однак рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2006 року в задоволенні цього позову відмовлено, і дане рішення набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що позивач сам не вчиняв жодних дій щодо власного вступу до виконання обов'язків директора ТОВ «Ремпобуттехніка» і не передбачав їх вчинення.

Більше того, він не з'явився на загальні збори ТОВ «Ремпобуттехніка», де повинно було вирішуватись питання стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді директора в присутності державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 ініціював питання про постановления судом ухвали про заборону вчиняти певні дії при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Ремпобуттехніка», в чому суд першої інстанції вбачає небажання самого позивача виконувати рішення суду про поновлення його на посаді директора товариства, і колегія суддів з цим погоджується.

Крім того, як передбачено п. З ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства (в даному випадку директора або голови та членів правління), це ж саме встановлено і Статутом ТОВ «Ремпобуттехніка» (а.с.46).

Таким чином, вбачається, що поновлення позивача на посаді директора за рішенням суду могло відбутися лише за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ремпобуттехніка», на які сам позивач не з'явився і перешкоджав їх проведенню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав вірну оцінку зібраним по справі доказам та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Копаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.