Головуючий суду 1 інстанції - Сініцин Е. М.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 422/5085/13-ц

Провадження № 22ц/782/86/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якому просило суд стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення 5740 грн. 59 коп., а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 07 липня 2013 року під час перевірки приладів обліку електричної енергії у будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, працівниками підприємства було встановлено, що відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника. Договір про користування електричною енергією та особовий рахунок відсутні. Відповідно до п. 53 вищевказаних Правил за даним фактом порушення було складено Акт № 818135 від 07 липня 2013 року, на підставі якого згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, була розрахована сума збитків, завданих протиправними діями відповідача, яка становить 5 740 грн. 59 коп.

Оскаржуваним рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» були задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» в рахунок відшкодування збитків 5740 грн. 59 коп. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЛЕО» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема: є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ЛЕО», суд виходив з того, що факт порушення ОСОБА_2 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж енергопостачання, був зафіксований Актом про порушення № 8181135 від 07 липня 2013 року (а. с. 5) та Протоколом № 039154 від 08 липня 2013 року (а. с. 6-7). При цьому суд враховував, що сума збитків, завданих протиправними діями відповідача, яка становить 5740 грн. 59 коп., була розрахована позивачем згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (а. с. 8).

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Разом із цим, суд враховував, що надані відповідачем технічні умови № 09-61/8-1119 (а. с. 25), договір про приєднання до електричних мереж № 09-61/8-1119 від 22 листопада 2011 року (а. с. 26-27) та акт виконаних робіт (послуг) № 09-61/8-1119 (а. с. 28) свідчать лише про збирання відповідачем документів, які необхідні для підключення будинку до електропостачання, а не про сам дозвіл на таке підключення. Крім цього, судом було враховано, що прилад обліку електроенергії № 000522, який був встановлений у будинку відповідача, не перебуває на балансі Перевальського РЕС, розпорядження на виконання робіт по встановленню приладу обліку та акти на установку і опломбування у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: