ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. | № 15/175 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
головуючого у засіданні: | Плюшка І.А. (доповідач), |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання | Заступника прокурора м. Києва |
на постанову від | Київського апеляційного господарського суду 02.06.2005 р. |
у справі за позовом | № 15/175 господарського суду м. Києва Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” |
до | 1. Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” 2. Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” |
про за участю представників: від прокуратури - не з’явились, від позивача –Гурін М.В., від відповідача 1 –Чистякова А.С., від відповідача 2 –Рижова Т. Ю. | передачу майна та спонукання до виконання дій |
В С Т А Н О В И В :
У березні 2005 р. Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” про спонукання до передачі реалізованого на відкритих торгах (тендері) від 08.02.2005 р. майна та оформлення акту приймання-передавання майна, до Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” - про спонукання до участі в складанні акту приймання-передавання реалізованого на відкритих торгах (тендері) майна.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2005 р. по справі № 15/175 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” до Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” та Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 р. рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2005 р. по справі № 15/175 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” задоволені. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” передати Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” майно, реалізоване 08.02.2005 р. на відкритих торгах (тендері) з продажу частини майна відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” оформити акт приймання-передавання майна, реалізованого 08.02.2005 р. на відкритих торгах (тендері) з продажу частини майна Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”. Зобов’язано Державну госпрозрахункову установу „Агентство з питань банкрутства” взяти участь в складанні акту приймання-передавання майна, реалізованого 08.02.2005 р. на відкритих торгах (тендері) з продажу частини майна Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції по справі, Заступник прокурора м. Києва вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 р. у даній справі скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2005 р. залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08 лютого 2005 р. Державною госпрозрахунковою установою „Агентство з питань банкрутства” організовано проведення відкритих торгів (тендеру) з продажу майна Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”.
Переможцем відкритих торгів (тендеру) визнано ЗАТ „Макіївський металургійний завод”, що підтверджується протоколом № 2 засідання тендерної комісії з продажу активів ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” від 08.02.2005 р.
За наслідками зазначених торгів між ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” та ЗАТ „Макіївський металургійний завод” - переможцем відкритих торгів –було укладено договір купівлі-продажу майна №190-1/05 від 14.02.2005 р., предметом якого була купівля-продаж об’єктів незавершеного будівництва та обладнання, придбаного для цих об’єктів.
Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу майна №190-1/05 від 14.02.2005 р. ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” зобов’язалось передати покупцеві продане майно у строк до 5 календарних днів після повної сплати суми договору.
Відповідно до п. 7.2 Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України №123 від 07.06.2001 р., передача майна покупцю оформлюється актом, участь у складанні якого бере і Державна госпрозрахункова установа „Агентство з питань банкрутства”.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” зобов’язання щодо передачі реалізованого на відкритих торгах (тендері) майна не виконано, акт приймання-передачі майна, що є предметом договору купівлі-продажу майна №190-1/05 від 14.02.2005 р., за участю Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” не складено.
Твердження прокурора в касаційному поданні щодо порушень вимог чинного законодавства та Плану санації ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” при проведенні реалізації майна боржника не знайшли правового підтвердження, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 5 Плану санації ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” передбачено заходи, спрямовані на оздоровлення фінансового становища боржника: ліквідація дебіторської заборгованості, продаж частин майна товариства, створення нової юридичної особи тощо.
Цим же пунктом Плану санації визначено, що продаж майна товариства може здійснюватись або шляхом реалізації його на аукціоні (п.5.2 Плану санації), або продаж з метою забезпечення надходження коштів для поточних витрат.
Реалізація майна товариства шляхом проведення аукціону передбачена п.5.2 Плану санації, де йдеться про те, що така реалізація буде здійснюватись у разі недоцільності передачі майна до статутного фонду новостворюваного підприємства та наведений перелік 15 об’єктів невиробничої сфери, що підлягають такій реалізації.
Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що перелік майна товариства, що підлягає продажу на аукціоні, який складається з 15 позицій, є вичерпним, та що майно, яке є предметом договору №190-1/05 від 14.02.2005 р., в цей перелік не входить.
За таких обставин, апеляційною інстанцією зроблено цілком правомірний висновок про те, що майно, яке є предметом договору №190-1/05 від 14.02.2005 р., мало бути реалізовано у відповідності з вимогами ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає продаж майна боржника на відкритих торгах.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок апеляційного господарського суду щодо додержання вимог законодавства при продажу майна ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” повністю відповідає обставинам справи, наявним у справі матеріалам та чинному законодавству, яке регулює відповідні правовідносини.
А тому твердження прокурора щодо порушення в процесі продажу майна ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” Плану санації колегією суддів не беруться до уваги.
Окрім того, прокурор в касаційному поданні стверджує, що апеляційною інстанцією при винесенні постанови мало місце процесуальне порушення, а саме, що до участі у справі мало бути залучено Фонд державного майна України, як власника 60,8% акцій ВАТ “Макіївський металургійний комбінат”.
Це прокурор вважає підставою для скасування апеляційної постанови по справі.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна інстанція при винесенні постанови дотрималась вимог процесуального законодавства з наступних підстав.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” продаж майна боржника в процесі санації здійснює керуючий санацією.
Керуючий санацією призначається ухвалою суду в процесі розгляду справи про банкрутство боржника та погоджується комітетом кредиторів. З дня винесення ухвали про санацію до керуючого санацією переходять всі повноваження щодо розпорядження майном боржника.
Керуючий санацією на протязі 3х місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подає на розгляд комітету кредиторів План санації.
Як вбачається з матеріалів справи, План санації ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” схвалений комітетом кредиторів (протокол №15 від 27.08.2004 р.) та погоджений Фондом держмайна України (лист №10-17-10392 від 29.07.2004 р.).
Окрім того, чинним законодавством з питань банкрутства не передбачено участі акціонерів боржника (як Фонду держмайна України, так і інших акціонерів) в укладанні договорів на відчуження майна боржника в процедурі санації.
За таких обставин, незалучення Фонду держмайна України до участі у справі не є процесуальним порушенням з боку апеляційного господарського суду м. Києва при винесенні постанови по справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення. Касаційна скарга (подання) залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційне подання заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 р. по справі № 15/175 залишити без змін.
Головуючий, суддя І. Плюшко
Судді: Н. Панченко
С. Самусенко