Справа № 22-Ц-1398 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Сіра Г.І.
Категорія 44 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ іменем України
2006 року грудня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Рибалки В.Г.,
суддів Хвостика С.Г.,
Білецького О.М. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І. та осіб, які приймають участь у справі: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та інших на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_5 та інших до комітету громадян-співвласників майнових паїв с.Мутин, Кролевецького району про виділ майнового паю в натурі та за позовом ОСОБА_2 та інших до спілки громадян-співвласників "Мутинське", 3-тя особа: СКП "Помічник" с.Мутин, Кролевецького району про визнання недійсними рішень загальних зборів громадян-співвласників "Мутинське" і рішення комітету співвласників майна "Мутинське", а також рішення інвентаризаційної комісії та їх скасування, -
встановила :
18 грудня 2006 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з заявою до апеляційного суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній справі, зазначаючи, що ухваливши 17 жовтня 2006 року нове рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про зміну розподілу судових витрат.
Колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі і витрати на правову допомогу.
Як зазначено в ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2006 року представник відповідача комітету громадян-співвласників майна с.Мутин, Кролевецького району ОСОБА_6 (т.4, а.с.271) заплатила адвокату ОСОБА_7 1300 грн. за надану правову допомогу у цивільній справі про визнання недійсними рішень загальних зборів і інвентаризаційної комісії, виділ майнового паю в натурі (т.4, а.с.302).
Виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що рішенням Кролевецького районного суду від 24.07.2006 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інших було відмовлено, тому суд понесені відповідачем спілкою громадян співвласників майна "Мутинське", Кролевецького району судові витрати на правову допомогу поклав на всіх позивачів, стягнувши з кожного з них визначену суму (т.4, а.с.313-333).
Результатом перегляду вказаного судового рішення апеляційною інстанцією від 17 жовтня 2006 року стало скасування рішення місцевого суду в частині вирішення питання щодо визнання недійсними рішень загальних зборів та інвентаризаційної комісії й ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо цієї частини вимог.
Таким чином, ухваливши нове рішення в частині розв'язання цих вимог, суд апеляційної інстанції не змінив розподіл судових витрат, про що йдеться в ч.5 ст.88 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні цього питання колегія суддів приймає до уваги обставини того, що правова допомога була оплачена однією сумою за надані послуги щодо всих заявлених до відповідача вимог, хоча на користь позивачів судом апеляційної інстанції було постановлено рішення стосовно позову немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи різницю в складності щодо заявлених вимог та кількість часу, потраченого адвокатом для підготовки по наданню послуг під час розгляду справи в суді, колегія суддів вважає можливим умовно встановити розмір оплати на правову допомогу стосовно вимог про виділ майнових паїв в натурі в сумі 1000 грн., а щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів і інвентаризаційної комісії -в сумі 300 грн.
Оскільки позов немайнового характеру апеляційним судом задоволений, то відповідно до ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України колегія суддів змінює і встановлений місцевим судом розподіл судових витрат на правову допомогу, визначаючи його, виходячи з принципів розумності і справедливості.
При такому порядку, позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які звертались тільки з вимогами немайнового характеру і виграли спір, необхідно звільнити від стягнень по оплаті судових витрат, перерозподіливши покладені на них стягнення на інших позивачів по 7 грн. 89 коп. на кожного з них, а також попередньо необхідно зменшити суми стягнень з тих позивачів, які звертались з вимогою немайнового характеру, в розмірі по ЗО грн. - з кожного з них.
Керуючись ст.ст.79; 84 ч.1; 88 ч.ч.1, 5; 220 ч.1 п.4; 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь спілки громадян-співвласників майна "Мутинське", Кролевецького району судові витрати на правову допомогу: з ОСОБА_5 - 141 грн. 94 коп.; з ОСОБА_11 105 грн. 54 коп.; з ОСОБА_12 - 99 грн. 03 коп.; з ОСОБА_10 - 100 грн. 59 коп.; з ГОСОБА_9 59 грн. 90 коп.; з ОСОБА_15 - 60 грн. 13 коп.; з ОСОБА_16 - 129 грн. 42 коп.; з ОСОБА_1 9 грн. 98 коп.; з ОСОБА_14 - 37 грн. 54 коп.; з ОСОБА_13 - 44 грн. 83 коп.; з ОСОБА_17 -40 грн. 63 коп.; з ОСОБА_18 - 64 грн. 16 коп.; з ОСОБА_19 - 19 грн. 31 коп.; з ОСОБА_20 - 87 грн.05 коп.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.