ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р. | № 22/345-04-11364 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні (доповідач)
Панченко Н.П., Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Дністровець-2”
на рішення господарського суду Одеської області
28.04.2005 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 19.07.2005 року (колегія суддів у складі:
Бєляневського В.В., Мирошниченко А.М., Шевченко В.В.)
у справі № 22/345-04/11364 Господарського суду
Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Конкорд –Теплосервіс”
до 1. Житлово-будівельного кооперативу “Дністровець-2”
2. Виконавчого комітету Білгород-Дністровської
міської ради
3. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Хмельницькбудінвест”
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Відділ будівництва та розквартирування Південного
направлення Прикордонних військ України
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Білгород-Дністровське МБТІ
про визнання частково недійсним рішення Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради;
визнання права власності на квартири та зобов`язання
виконати певні дії
За участю представників:
від позивача –Нецветаєв Р.В. (дов. від 15.02.2006 р.)
від відповідачів 1 –Бережна Т.Г. (дов. від 02.02.2006 р.)
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2004 року ТОВ “Конкорд-Теплосервіс” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Дністровець”, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ “Хмельницькбудінвест” та згідно уточнених позовних вимог, просив суд визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради № 755 від 18.11.2004 року в частині визнання за ТОВ “Хмельницькбудінвест” права власності на квартири №№ 13, 16, 33 і 34 в будинку № 20 по вул. Перемоги в м. Белгород - Дністровському Одеської області та зобов`язати Білгород –Дністровське МБТІ анулювати державну реєстрацію правовстановлювальних документів на вищевказані квартири.
Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Торчинська Л.О.) від 28 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня 2005 року, позовні вимоги задоволено.
Судові рішення мотивовано тим, що позивач виконав в повному обсязі інвестиційні зобов`язання перед Житлово-будівельним кооперативом “Дністровець-2”, внаслідок чого ТОВ “Конкорд-Теплосервіс” набув прав власника на проінвестовані квартири.
З рішенням та постановою господарських судів не погодився Житлово-будівельний кооператив “Дністровець”, який у поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та припинити провадження в справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним та місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові або додатково перевіряти докази.
Прийняті у даній справі рішення не відповідають приписам ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України на предмет повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи та прийняття на цих дослідження рішення по даному спору.
Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того факту, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання зі сторони ЖБК “Дністровець-2” зобов`язань перед ТОВ “Конкорд-Теплосервіс” від 15.04.2002 року. При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав перед відповідачем зобов`язання за інвестиційним договором частково, а тому відповідно до висновків судів кількість належних позивачеві квартир зменшено відповідно до пропорційності вкладених у будівництво інвестицій.
Проте, доводи суду першої інстанції, з якими погодився також і суд апеляційної інстанції, що покладені в основу задоволення в повному обсязі позовних вимог не є повними і об`єктивними, а тому не можуть визнаватись Вищим господарським судом України законними.
В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що на виконання умов інвестиційного договору позивач передав позивачеві будівельні матеріали на суму грошових вимог, які пропорційно відповідають заявленим в позові площам квартир. При цьому, сам по собі акт прийому-передачі будівельних матеріалів не може бути підставою для висновку суду про їх отримання, оскільки операція із передачі матеріалів по своїй правовій суті носила бартерний характер, а отже не мав права на податковий кредит та мав сплати податок на додану вартість по факту першої події, а саме –по акту прийому-передачі квартир.
В порушення принципу повноти з`ясування обставин справи, суди не дали належної правової оцінки та не дослідили у повній мірі кількість та вартість визначених будівельних матеріалів, відповідність їх кількості і вартості заявлених у позові квартир.
Крім того, судом першої та апеляційної інстанції не досліджено ряд обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме –витратні накладні, довіреності на отримання будівельних матеріалів, податкові накладні, книги продажу, декларації про прибуток та податок на додану вартість, фінансові звіти про цільове використання коштів, отриманих для будівництва будинку.
З`ясування і дослідження вказаних вище фактичних обставин має безпосередня значення для правильного вирішення спору та правильності юридичної оцінки всіх обставин, що мають значення для справи, постановлення законного і обґрунтованого рішення суду.
За наведених вище обставин прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, господарському суду належить врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин справи, дійсних правовідносин між сторонами і, залежно від установленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Дністровець-2” задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 року
та рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2005 року
скасувати.
3. Справу №22/345-04/11364 передати на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.
Суддя, головуючий у засідання І. Плюшко
Судді Н. Панченко
С. Самусенко