ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р. | № 32/213 |
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні (доповідач) |
Панченко Н.П., Самусенко С.С. |
розглянувши касаційну скаргу | Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. |
у справі | №32/213 |
за позовом | Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” |
до | Горьківської сільської ради |
про | розірвання договору оренди |
та зустрічним позовом | Горьківської сільської ради |
до | Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” |
про | Примусове виконання обов'язків за договором |
за участю представників:
- Позивача: Кравченко С.С. (дов. від 17.04.2006р., №125)
- Відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” (надалі –“агрофірма “Наукова”) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди №34, укладеного 01.01.2003р. між Позивачем та Горьківської сільською радою, а також просила зобов'язати Горьківську сільську раду звільнити спірне приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує обов'язки щодо своєчасного здійснення орендних платежів та не уклав договір страхування орендованого майна.
Горьківська сільська рада позов не визнала з підстав не визначеності договором оренди від 01.01.2003р. №34 порядку та терміну передачі рахунків для сплати, відсутності заборгованості по орендній платі та відсутності вини орендаря в порушенні ним умов договору щодо укладення договору страхування орендованого майна.
В ході судового розгляду Горьківська сільська рада звернулась до агрофірми “Наукова” з зустрічним позовом про спонукання позивача за первісним позовом передати майно, визначене в договорі, з оформленням відповідного акту та не вчиняти дій, які перешкоджають користуватися приміщенням.
Зустрічний позов обґрунтований невиконанням агрофірмою “Наукова” своїх зобов'язань за договором, а саме не підписанням акту приймання-передачі від 03.06.2005р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2005р. у справі №32/213 первісний позов задоволено, та постановлено розірвати з 15.06.2005р. договір оренди від 01.01.2003р. №34, укладений між Горьківська сільська рада звернулась до агрофірми “Наукова” та зобов'язано Горьківську сільську раду звільнити приміщення за адресою: вул.. Леніна, 7, с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровської обл., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено порушення Горьківською сільською радою зобов'язань щодо внесення орендної плати та щодо укладення договору страхування протягом місяця після укладення договору оренди.
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення мотивоване тим, що Горьківською сільською радою не надано належних та допустимих доказів вчинення агрофірмою “Наукова” дій, які перешкоджають Горьківській сільській раді користуватися орендованим майном.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Горьківська сільська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2005р. у справі №32/213, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
В обґрунтування поданої скарги Горьківська сільська рада посилалась на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та порушення ним норм матеріального права.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. у справі №32/213 апеляційна скарга задоволена частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2005р. у справі №32/213 скасовано частково, в задоволенні первісного позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. у справі №32/213, агрофірма “Наукова” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень знаходить, що касаційна скарга підлягає задоволенню з підстав викладених нижче.
Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2003р. між агрофірмою “Наукова” та Горьківською сільською радою укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №34, що належить до державної власності, згідно з умовами якого агрофірма “Наукова” зобов'язалась передати, а Горьківською сільською радою зобов'язалась прийняти будівлю площею 189 кв. м в Дніпропетровському районі с. Горького, яка знаходиться на балансі агрофірми “Наукова” (надалі –“Договір”).
Відповідно до п.3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди одна гривня в рік.
Згідно з п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 30% та 70% щокварталу не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним кварталом.
В ході судового розгляду судами попередніх інстанцій таж встановлено, що Горьківська сільська рада не виконував умови Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. На час звернення агрофірми “Наукова” з позовом про розірвання договору заборгованість Горьківської сільської ради становила 2,25 грн. (за період з 2 кварталу 2003 року до 2 кварталу 2005 року.
Крім того, судами встановлено, а Горьківською сільською радою не спростовано у встановленому законом порядку, що Горьківською сільською радою на виконання п. 5.5. Договору укладено надано договір страхування орендованого майна на користь орендодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовляючи агрофірмі “Наукова” в задоволенні позову виходив з того, що агрофірмою “Наукова” не додержано встановлений ст. 188 Господарського кодексу України (надалі –“ГК України”) порядок розірвання договорів, крім того, з точки зору Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що для розірвання договору оренди визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати протягом визначеного ст.782 Цивільного кодексу України (надалі –“ЦК України”) строку, та щодо укладання договору страхування, оскільки підстави для розірвання договору оренди передбачені ст.783 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає такий висновок апеляційного господарського суду помилковим, виходячи з наступного.
Дійсно, положеннями чинних ГК України та ЦК України визначено загальний порядок розірвання договору оренди.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 219 ГК України (“Припинення договору оренди”) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.
Водночас, приймаючи до уваги, що предметом Договору є оренда державного майна, то спірні правовідносини повинні регулюватись положеннями Закону України від 10.04.1992р. №2269-XII “Про оренду державного та комунального майна” (надалі –“Закон про оренду”), норми якого є спеціальними відносно норм господарського та цивільного кодексів України, адже, Закон про оренду розроблений спеціально для регулювання відносин оренди державного та комунального майна.
Як встановлено ч. 3 ст. 26 Закону про оренду, договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
При цьому, ст. 26 Закону про оренду не ставить можливість звернення сторони до суду у залежність від попереднього звернення позивача до контрагента з пропозицією розірвати договір оренди.
Таким чином, зважаючи на те, що в ході судового розгляду встановлено та Горьківською сільською радою не спростовано фактів порушення останньою умов договору оренди, а також приймаючи до уваги положення ст. 26 Закону про оренду, якою визначено підстави припинення договору оренди, об'єктом якого є державне або комунальне майно, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. у справі №32/213 прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ч. 3 ст. 26 Закону про оренду, тоді як рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2005р. у справі №32/213 прийняте на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, а отже, підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р. у справі №32/213 скасувати.
3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2005р. у справі №32/213 залишити без змін.
Головуючий суддя: | І. Плюшко |
Судді: | Н. Панченко |
С. Самусенко |