Судове рішення 2036/155/2012 від 07.04.2014

Судове рішення #36143471

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1/636/31/13 Номер производства № 11/790/234/14 Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С., Докладчик Аверина Н.В.

Категория ч. 3 ст. 135 УК Украины

Определение

Именем Украины

1 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судей с участием прокурора подсудимой защитников потерпевших представителя потерпевших ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области, потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, их представителя - адвоката ОСОБА_10 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 декабря 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой по ч. 3 ст. 135 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 8 мая 2009 года, в 22 час., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Хюндай-купе», р.н. НОМЕР_1, в районе 3-го километра дороги Чугуев-Меловое, Чугуевского района, Харьковской области, допустила наезд на пешехода ОСОБА_11, который следовал по проезжей части в попутном направлении, вследствие чего потерпевшего отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он упал и находился в горизонтальном положении в бессознательном состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению.

После наезда ОСОБА_5, субъективно осознавая, что своими действиями поставила потерпевшего ОСОБА_11 в опасное для жизни состояние, пренебрегая моральными и правовыми нормами, предусматривающими оказание помощи людям, находящимся в опасном для жизни состоянии, и имея возможность оказать такую помощь, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пешехода ОСОБА_11 в опасном для жизни состоянии.

Потерпевший ОСОБА_11 оставался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части дороги в темное время суток, вследствие чего на него был осуществлен повторный наезд, неустановленным в ходе следствия автомобилем, в результате чего, ОСОБА_11, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 года, были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд первой инстанции указал, что досудебное следствие проведено неполно и с нарушениями, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а также, что при проведении дополнительного расследования необходимо:

- с целью проверки показаний ОСОБА_5, истребовать информацию от оператора мобильной связи, которой пользовалась ОСОБА_5, об исходящих звонках последней, что подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи и оказание помощи пострадавшему ОСОБА_11;

- установить автомобиль, совершивший наезд на ОСОБА_11 08.05.2009 года;

- установить местонахождение свидетеля ОСОБА_12, которая находилась в салоне автомобиля «Хюндай-Купе», р.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, на момент совершения наезда на пешехода ОСОБА_11, поскольку постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 января 2013 года об установлении действительного места пребывания и проживания ОСОБА_12 исполнено не было.

В апелляциях:

- прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд вправе поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.); указание суда о необходимости установить автомобиль, который совершил повторный наезд на ОСОБА_11, выходит за рамки инкриминируемого ОСОБА_5 обвинения, так как по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 286 УК Украины уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 было прекращено; кроме свидетеля ОСОБА_12 в деле есть показания свидетеля ОСОБА_13, который запомнил номер и цвет машины, которая сбила пешехода и скрылась с места ДТП, показания ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые указали, что на месте ДТП не видели обвиняемую ОСОБА_5;

- потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9, их представитель -адвокат ОСОБА_10 просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что у суда есть все возможности устранить в процессе судебного следствия, выявленные, по мнению суда, нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия. Так указания об установлении автомобиля, который совершил повторный наезд, является несостоятельным, так как материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица на автомобиле «Опель» выделены в отдельное производство; указание суда об истребовании информации от оператора мобильной связи, лишено логического смысла, так как ОСОБА_5 в суде отказалась от дачи показаний, а поэтому в какой части ее показаний нужно истребовать информацию у мобильного оператора непонятно; неявка свидетеля ОСОБА_12, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляций и просивших об отмене постановления, подсудимой и ее защитников, считавших постановление суда законным и обоснованным, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 281 УПК Украины (1960 г.) предусматривает возможность направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, только в том случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Однако, как усматривается из постановления суда и материалов уголовного дела, суд, направляя дело на дополнительное расследование, проигнорировал эти требования уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из постановления районного суда, основанием направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования было то, что следователем не установлен автомобиль совершивший наезд на потерпевшего 08.05.2009 года, а также место нахождения свидетеля ОСОБА_12

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего досудебного следствия органом следствия принимались оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего наезд на потерпевшего, после того как он был сбит подсудимой ОСОБА_16

Постановлением следователя от 24.09.2011 года (т. 2 л.д. 95) материалы дела по факту ДТП в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Также, из материалов дела усматривается, что органом следствия принимались меры к выполнению постановлений суда о приводе свидетеля ОСОБА_12, однако, место ее нахождения установлено не было, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников милиции. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что органами досудебного следствия не принимались меры к установлению данного лица.

Указывая в своем постановлении на необходимость истребования информации от оператора мобильной связи об исходящих звонках подсудимой ОСОБА_17 после ДТП, суд не учел, что в томе 2 на л.д. 85-86 имеется стенограмма звонков в скорую медицинскую помощь, где зафиксирован звонок в 22 час. 25 мин. который, по мнению следователя ОСОБА_18, осуществила ОСОБА_16

Судом, как усматривается из протокола судебного заседания, эти документы не исследовались.

В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду необходимо полно и объективно проанализировать доказательства, имеющиеся в материалах дела, недостатки и противоречия устранить путем тщательного допроса подсудимой, потерпевших и свидетелей, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, их представителя - адвоката ОСОБА_10 удовлетворить.

Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.12.2013 года в отношении ОСОБА_5, о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11/790/238/15

Номер: 11/790/238/15
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 2036/155/2012
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Суддя: Аверіна Н.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.06.2015
Дата етапу: 10.09.2015

Судове провадження 1/636/10/16

Номер: 1/636/10/16
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 2036/155/2012
Суд: Чугуївський міський суд Харківської області
Суддя: Аверіна Н.В.
Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.09.2015
Дата етапу: 12.06.2018