Справа   №   22ц - 1106/06                                                   Головуючий у 1 інстанції Лях В.І.

Категорія   спори, пов'язані із                                                       Доповідач Александрова М.А.

застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня 22 дня                                                                                                    місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

суддів Свистун О.В., Карпук А.К.

при секретарі Гордійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду від 12 жовтня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ратнівського районного суду від 12 жовтня 2006 року в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, допущеним судом неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і направити справу на новий розгляд.

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 13496 грн. неустойки за затримку виконання зобов'язання і 30 грн. судових витрат та в доход держави 134 грн. 96 коп. судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, оскільки двері позивачеві він виготовив належної якості, але двері не підійшли по розміру внаслідок проведеного позивачем ремонту в будинку. Термінів перевиконання замовлення він не встановлював і попереджав позивача про відсутність матеріалу для виготовлення дверей і про значну кількість замовлень, проте позивач погоджувалася чекати, а потім заявила вимогу про стягнення неустойки за затримку виконання зобов'язання. Крім того, позивач повністю не оплатила замовлення. Також судом не враховано, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей і вагітна дружина та мати-інвалід другої групи.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.310 ч.І ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Отже, рішення суду першої інстанції в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.310, 207, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Ратнівського районного суду від 12 жовтня 2006 року в даній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.                   Головуючий                                                     М.А.Александрова