Справа №22ц-239/08
Головуючий
в першій інстанції:
Медведєв A.M..
Категорія № 34
Доповідач:
Маркова Т.Г
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року Судова колегія судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: Медведєва A.M.,
Суддів: Карайван Т.Д., Дмитрієвої Л.Д.
При секретарі: Самохіної І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 25 вересня 2007 року була визнана мирова угода, укладена по зазначеній справі між ОСОБА_1та ОСОБА_2, у зв'язку з чим провадження по справі було закрите.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 25 вересня 2007 року не згодна, просить її скасувати і направити справу у той ке суд для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на те, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки від свого позову в частині поділу флігелю з гаражем та будівельних матеріалів, загальною вартістю 11355 грн., вона не відмовлялась і суд відповідної ухвали з цього приводу не виносив. Не згодна з ухвалою суду також і тому, що загальна вартість незакінченого будівництвом будинку та автомобіля складає 53000 грн., тому грошова компенсація належної їй грошової компенсації повинна складати з цієї суми не 16000 грн., а 26500 грн.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 6-8) вбачається, що крім поділу незакінченого будівництвом будинку та автомобіля, нею були заявлені вимоги про поділ флігелю з гаражем та будівельних матеріалів.
Із п.2 мирової угоди сторін вбачається, що позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині поділу флігелю з гаражем та будівельних матеріалів. Але в порушення ч.3 ст. 174 ЦПК України суд відповідної ухвали про закриття провадження у справі з цих підстав не постановив, наслідки відмови від позову ОСОБА_1 не роз'яснив.
З зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню у той же суд для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 25 вересня 2007 року про визнання мирової угоди і про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя скасувати і направити справу у той же суд для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суд України.