АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/119/13 Справа № 2/434/89/12 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В.М. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши заяву Комунального закладу «Централізованої бібліотечної системи П'ятихатського району Дніпропетровської області» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року позивачка звернулась з позовом до Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» про поновлення на роботі.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» про поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасували і ухвалили нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» про поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді бібліотекаря абонементу Відділу обслуговування Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області».

Стягнуто з Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» на користь ОСОБА_6 її середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 31165,25 грн. та судові витрати у розмірі 419,05 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року касаційну скаргу Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

12 листопада 2013 року відповідач Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій просив роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої заяви Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику фактично не зрозуміло порядок виконання рішення суду. Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства

юстиції України. Виконання рішень здійснюють державні виконавці,

визначені Законом України "Про державну виконавчу службу", так як у державного виконавця не виникло питань щодо виконання рішення суду, то виходячи з цього, можна зробити висновок, що рішення зрозуміле та роз'яснення не потребує.

На думку колегії суддів, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину рішення, і її розуміння не викликає труднощів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Комунального закладу «Централізованої бібліотечної системи П'ятихатського району Дніпропетровської області» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П'ятихатського району Дніпропетровської області» про поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді колегії: