У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 16 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області  на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2008 року  щодо ОСОБА_1.        

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк          2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мобілочка" на відшкодування матеріальної шкоди 6648 грн..

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він  у травні 2007 року, працюючи спеціалістом з продажу у філіалі ТОВ "Астел" (у подальшому ТОВ "Мобілочка"), який розташований у магазині «АБВ - техніка»  по просп. 200 років Херсону, 30 у м. Херсоні, будучи матеріально-відповідальною особою, шляхом присвоєння ввіреного йому майна викрав мобільні телефони: "Соні Еріксон К800 і" вартістю 1902 грн., "Самсумнг D 900" вартістю 2052 грн., "Нокіа 6233" вартістю 1530 грн., "Нокіа 6230 і" вартістю 1164 грн., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ "Мобілочка" на загальну суму 6648 грн.

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області стверджує, що вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у частині цивільного позову, оскільки при його вирішенні судом не було враховано те, що мобільні телефони "Нокіа 6233" і "Нокіа 6230і " були вилучені у ОСОБА_1 і повернуті ТОВ "Мобілочка", у зв'язку з чим заявлений товариством цивільний позов підлягав частковому задоволенню на суму 3954 грн.. Просить вирок щодо ОСОБА_1 у частині цивільного позову змінити, зменшити суму стягнення з 6648 грн. до 3954 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на часткове  підтримання касаційного подання з проханням вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України, а також правильність обрання виду та розміру покарання, у касаційному поданні не заперечуються.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для  скасування вироку, по справі не встановлено.

         Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у частині цивільного позову з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

          Згідно зі ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається разом з кримінальною справою.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при визначенні суми, що підлягає стягненню із засудженого або цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства було вилучено та долучено до матеріалів справи як речові докази мобільні телефони "Нокіа 6233" та "Нокіа 6230і", належні ТОВ "Мобілочка", які присвоїв ОСОБА_1(а.с. 79, 81). Зазначені мобільні телефони було передано на зберігання старшому спеціалісту з продажу ТОВ "Мобілочка" ОСОБА_2 (а.с.82).

У судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ "Мобілочка" ОСОБА_3 не заперечувала, що органами досудового слідства повернуто два з присвоєних ОСОБА_1 мобільних телефони, але стверджувала, що один з них був повернутий у неробочому стані, а тому цивільний позов, заявлений ТОВ "Мобілочка", підтримала в повному обсязі (а.с.201).

Задовольняючи цивільний позов у повному обсязі,  суд не з'ясував, який саме телефон - "Нокіа 6233" вартістю 1530грн. чи "Нокіа 6230і" вартістю 1164 грн. - було зіпсовано та з яких причин, та не врахував ці суми при визначенні остаточного розміру шкоди, що підлягала відшкодуванню на користь позивача.   З огляду на це, суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити, в якій сумі ОСОБА_1повинен відшкодувати заподіяну  товариству матеріальну шкоду.

З урахуванням цього касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову - скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2008 року  щодо ОСОБА_1 у частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Судді:

Присяжнюк Т.І.                           Кліменко М.Р.                         Таран Т.С.