У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві  13 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2,

встановила:

постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 3 листопада 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новомиколаївки Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешканця міста Миколаєва, раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року постанову суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він, керуючи автомобілем, 2 вересня 2006 року близько 20-ої години 10 хвилин на Херсонському шосе в місті Миколаєві порушив Правила дорожнього руху України -  допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, чим спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, сприяв розслідуванню справи, відшкодував матеріальні збитки потерпілому, суд визнав за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

У касаційній скарзі потерпілого порушується питання про скасування постановлених у справі судових рішень з направленням її на новий судовий розгляд. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що судом у порушення вимог закону не було допущено до участі в якості  представника  його сина. Також ОСОБА_1 зазначає, що судами було проігноровано його заяву про те, що ОСОБА_2 не відшкодував йому в повній мірі матеріальні збитки. Крім того, він зазначає, що розгляд справи було проведено у його відсутності, а також те, що судом не було прийнято до уваги факт перебування ОСОБА_2 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.

Постанова місцевого суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону й належним чином вмотивована.  Колегія суддів не погоджується з викладеними у скарзі ОСОБА_1 доводами про те, що судами було проігноровано його заяву про неповне відшкодування збитків ОСОБА_2 Аналогічні за змістом доводи скарги були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їх було піддано ретельному аналізу і спростовано з наведенням у ухвалі суду ґрунтовних мотивів. З викладеним в ухвалі апеляційного суду обґрунтуванням колегія суддів вважає за необхідне погодитися і визнати доводи скарги ОСОБА_1 безпідставними. Колегія суддів зважає й на те, що потерпілий цивільного позову в кримінальній справі до ОСОБА_2 не заявляв. Крім того, в даному випадку ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішувати порушені у скарзі питання у порядку цивільного судочинства.

Що стосується доводів скарги про те, що судом не було допущено до участі у справі представника потерпілого - його сина, а також те, що ОСОБА_2 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, матеріалами кримінальної справи не підтверджені. Під час досудового слідства потерпілий не заявляв про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому унеможливило перевірку цієї обставини .

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, в тому числі й ті, на які посилається ОСОБА_1, не встановлено.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_2  та керуючись     ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 про  скасування постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 3 листопада 2006 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року щодо ОСОБА_2.

С у д д і:

       Міщенко С.М.                     Паневін В.О.                Філатов В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України                                                               Паневін В.О.