ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

13 червня 2006 р.

№ 6/560

Виший господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого у засіданні (доповідач)

Панченко Н.П., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Харцизький трубний завод”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р.

у справі

№6/560 господарського суду м. Києва

за позовом

RENAISSANCE SECURITIES (CYPRUS) LIMITED

до	1.          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; 2.          ВАТ “Харцизький трубний завод”; 3.          ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент”

про	визнання недійсним рішення, визнання права на укладення договору купівлі-продажу акцій додаткового випуску, переведення прав та обов'язків покупця, визнання дійсним та укладеним договір та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

-          RENAISSANCE SECURITIES (CYPRUS) LTD: Петрова О.Г. (дов. від 27.07.2005р. б/н);

-          ДКЦПФР: Цибулі О.В. (дов. від 01.11.2005р. б/н);

-          ВАТ “Харцизький трубний завод”: Шапошнікова О.О. (дов. від 03.02.2006р. №1-72);

-          ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент”: Нечая О.В. (дов. від 25.08.2005р. №185).

 

  В судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

RENAISSANCE SECURITIES (CYPRUS) LIMITED (надалі –“Позивач”) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (надалі –“ДКЦПФР”) та Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” (надалі –“ВАТ “Харцизький трубний завод”) про визнання за Позивачем права на придбання простих іменних акцій ВАТ “Харцизький трубний завод” у кількості 10000000 штук номінальною вартістю 0,05грн. кожна, загальною номінальною вартістю 500000 грн., набуте Позивачем за результатами другого етапу відкритої підписки на акції, що здійснювалася на виконання рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 21.03.2005р. про збільшення статутного фонду та додаткову емісію акцій у кількості 2000000000 штук; та про переведення на Позивача з закритого акціонерне товариство “Систем Кепітал Менеджмент” (надалі –“ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент”) права та обов'язки Покупця за договором купівлі-продажу акцій в частині 10000000 акцій додаткового випуску на другому етапі підписки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Харцизький трубний завод” від 21.03.2005р. про збільшення статутного фонду та додаткову емісію акцій у кількості 2000000000 штук; визнати дійсним та укладеним між Позивачем та ВАТ “Харцизький трубний завод” договір купівлі-продажу простих іменних акцій у кількості 10000000 штук номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, загальною номінальною вартістю та ціною продажу 500000 грн., що розповсюджувалися ВАТ “Харцизький трубний завод” на другому етапі відкритої підписки на акції на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Харцизький трубний завод” від 21.03.2005р. про збільшення статного фонду та додаткову емісію акцій; зобов'язати ВАТ “Харцизький трубний завод” передати позивачу акції у кількості 10000000 штук шляхом видачі позивачу відповідного сертифікату акцій на сумарну номінальну вартість придбаних акцій у 500000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що ВАТ “Харцизький трубний завод” неправомірно відмовив у придбанні акцій додаткового випуску та в укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів Позивачу як акціонеру ВАТ “Харцизький трубний завод”, який належним чином зареєстрував свій намір на придбання акцій та здійснив оплату їх вартості.

Крім того, Позивач посилався на те, що ДКЦПФР незаконно прийняла рішення про реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції ВАТ “Харцизький трубний завод” без урахування права Позивача на придбання 10000000 акцій.

В ході судового розгляду господарським судом м. Києва в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (надалі – “ГПК України”) до участі у справі залучено ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” як третю особу на стороні ВАТ “Харцизький трубний завод”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою господарського суду м. Києва від 03.10.2005р. у справі №6/560 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” першим подало заяву на придбання всіх акцій додаткового випуску ВАТ “Харцизький трубний завод” на другому етапі їх реалізації. Крім того, результати підписки на прості іменні акції додаткового випуску у кількості 2000000000 штук 15.07.2005р. затверджено загальними зборами ВАТ “Харцизький трубний завод”.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду м. Києва від 03.10.2005р. у справі №6/560, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Позивача.

В обґрунтування поданої скарги Позивач посилався на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 362, ч. 4 ст. 633 Цивільного кодексу України (надалі –“ЦК України”), ч. 1 ст. 178 Господарського кодексу України (надалі –“ГК України”).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі №6/560 апеляційну скаргу задоволено, постанову господарського суду м. Києва від 03.10.2005р. у справі №6/560 скасовано та постановлено: (1) визнати право RENAISSANCE SECURITES (CYPRUS) LIMITED на придбання простих акцій ВАТ “Харцизький трубний завод” у кількості 10 000 000 штук номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, загальною вартістю 500 000 грн., набуте RENAISSANCE SECURITES (CYPRUS) LIMITED за результатами другого етапу відкритої підписки на акції, що здійснювалася на виконання рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Харцизький трубний завод” від 21.03.2005р. про збільшення статутного фонду та додаткову емісію акцій у кількості 2000000000 штук.; (2) перевести на RENAISSANCE SECURITES (CYPRUS) LIMITED з ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій в частині 10000000 акцій додаткового випуску на другому етапі підписки відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Харцизький трубний завод” від 21.03.2005р. про збільшення статутного фонду та додаткову емісію акцій у кількості 2000000000 штук.; (3) визнати дійсним та укладеним між RENAISSANCE SECURITES (CYPRUS) LIMITED та ВАТ “Харцизький трубний завод” договір купівлі-продажу простих іменних акцій у кількості 10000000 штук номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, загальною номінальною вартістю та ціною продажу 500000 грн., що розповсюджувалися ВАТ “Харцизький трубний завод” на другому етапі відкритої підписки на акції на виконання рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Харцизький трубний завод” від 21.03.05 про збільшення статутного фонду та додаткову емісію акцій; (4) Зобов'язати ВАТ “Харцизький трубний завод” передати RENAISSANCE SECURITES (CYPRUS) LIMITED акції у кількості 10000000 штук шляхом видачі RENAISSANCE SECURITES (CYPRUS) LIMITED відповідного сертифіката акцій на сумарну номінальну вартість придбаних акцій у 500 000 гривень. (5) Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення про реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції ВАТ “Харцизький трубний завод”, проведену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України за результатами відкритої підписки на акції додаткового випуску у кількості 2000000000 штук, яка здійснювалася у два етапи у період з 10 травня по 26 травня 2005 року включно на виконання рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Харцизький трубний завод” від 21.03.2005р. залишити без розгляду.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі №6/650, ВАТ “Харцизький трубний завод” звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України на підставі того, що ВАТ “Харцизький трубний завод” не є суб'єктом владних повноважень, а спір у даній справі не є публічно-правовим спором, відмовив ВАТ “Харцизький трубний завод” у розгляді поданої скарги.

ВАТ “Харцизький трубний завод”, керуючись ст. 107 ГПК України, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі №6/560 та залишити в силі постанову господарського суду м. Києва від 03.10.2006р. у справі №6/560.

В обґрунтування поданої скарги ВАТ “Харцизький трубний завод” посилається на порушення Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування та порушення норм матеріального права, зокрема, скаржник зазначає, що під час перегляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом неправильно застосовано ст. 362 ЦК України, а також порушено ст. 22 Закону України від 11.01.2001р. №2210-III “Про захист економічної конкуренції” (надалі –“Закон про захист економічної конкуренції”).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень знаходить, що касаційна скарга підлягає задоволенню з підстав викладених нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

В ході розгляду справи №6/560 судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.03.2005р. Загальними зборами ВАТ “Харцизький трубний завод” прийняте рішення щодо збільшення статутного капіталу останнього на 100000000 грн. шляхом додаткового випуску 2000000000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05грн. кожна.

У відповідності зі ст. 38 Закону України від 19.09.1991р. №1576-XII “Про господарські товариства” збільшення статутного фонду акціонерного товариства здійснюється в порядку, встановленому ДКЦПФР.

Порядок збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства регламентується Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства (у новій редакції), затвердженим Наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. №158 (надалі –“Порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду”).

29 квітня 2005 року ВАТ “Харцизький трубний завод” здійснено публікацію інформації про випуск акцій в офіційному виданні фондової біржі –газеті “Бюлетень. Цінні папери України” № 97-98 (1419-1420).

Відповідно до інформації про випуск акцій перший етап підписки на акції починається не раніше як за 10 днів після публікації інформації про емісію акцій і триває протягом 16-ти днів, тобто з 10.05.2005р. по 25.05.2005р. (включно). Адреса проведення підписки на акції: 86703, м. Харцизьк Донецької обл., вул. Патона, будинок 9.

Другий етап підписки на акції ВАТ “Харцизький трубний завод” додаткового випуску починається з дня, наступного за днем закінчення першого етапу підписки, і триває 2 дні: з 26.05.2005р. по 27.05.2005р. включно і проводиться за вищезазначеною адресою.

Запланований рівень підписки 2000000000 штук акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи також встановлено, що на другому етапі підписки Позивач звернувся із заявою і пропозицією укласти договір купівлі-продажу акцій додаткового випуску в кількості 10000000 штук.

Проте, як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 26.05.2005р. у журналі реєстрації заяв на придбання акцій додаткової емісії ВАТ “Харцизький трубний завод” першою зареєстрована заява ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” на придбання всіх акцій додаткового випуску, на які акціонери ВАТ “Харцизький трубний завод” не підписалися на першому етапі підписки. Заява Позивача на придбання 10000000 штук простих іменних акцій значиться під номером три. Як результат, 26.05.2005р. між ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” та ВАТ “Харцизький трубний завод” укладено договір купівлі-продажу на 38539,363 акції додаткового випуску, що складає всі акції ВАТ “Харцизький трубний завод”, на які акціонери не підписалися на першому етапі підписки (надалі –“Договір купівлі-продажу”). Обсяг купівлі досяг запланованого рівня підписки у 2000000000 штук акцій. Інші заяви щодо купівлі акцій додаткового випуску відхилені.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” першим подало заяву на придбання всіх акцій додаткового випуску ВАТ “Харцизький трубний завод” на другому етапі їх реалізації.

Задовольняючи апеляційну скаргу Позивача, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що ВАТ “Харцизький трубний завод” порушив п. 10 Порядку збільшення (зменшення) розміру статутного фонду в частині визначення відкритими акціонерними товариствами переваг (різних умови) одних інвесторів перед іншими на придбання акцій, що випускаються додатково, під час проведення підписки на акції.

Висновок Київського апеляційного господарського суду про порушення ВАТ “Харцизький трубний завод” Порядку збільшення (зменшення) розміру статутного фонду ґрунтується, зокрема, на тому, що службові особи Бюро корпоративного управління ВАТ “Харцизький трубний завод”, направили представника Позивача до канцелярії заводу змусили його отримувати перепустку, в той час як представники ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” є членами Наглядової ради ВАТ “Харцизький трубний завод” і можуть проходити на його територію без перепусток.

Колегія судів вважає даний висновок Київського апеляційного господарського суду необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Порядку збільшення (зменшення) розміру статутного фонду (“Реалізація акціонерами свого переважного права”) на першому етапі підписки на акції відкритого акціонерного товариства реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонді на дату початку проведення першого етапу відкритої підписки на акції; на другому етапі реалізується право інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право. При цьому, на другому етапі переважним правом на придбання акцій, що випускаються додатково, користуються акціонери товариства.

При цьому, згідно з п. 16 зазначеного розділу заяви, що надійшли від інвесторів, які не є акціонерами, до початку другого етапу підписки, не розглядаються.

Як уже зазначалось, згідно з інформацією про випуск акцій, другий етап підписки на акції ВАТ “Харцизький трубний завод” додаткового випуску починається з дня, наступного за днем закінчення першого етапу підписки, і триває 2 дні: з 26.05.2005р. по 27.05.2005р. включно.

В порядку ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмова заява вважається такою, що здана своєчасно за умови здачі такої письмової заяви до закінчення останнього дня строку до установи зв'язку.

З матеріалів справи також вбачається, що господарським судом м. Києва встановлено, а Київським апеляційним господарським судом не спростовано ту обставину, що інформацією про випуск акцій не передбачено обов'язку особистого подання заяви акціонером та іншими особами, які беруть участь у придбанні акцій,

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду м. Києва, що надання заяв на придбання акцій додаткової емісії ВАТ “Харцизький трубний завод” можливе шляхом надсилання за допомогою кур'єрської служби, поштовим зв'язком, тощо.

Крім того, приймаючи до уваги ту обставину, що згідно з  інформацією про випуск акцій, місцем подання заяв є місцезнаходження ВАТ “Харцизький трубний завод” і вона не містить посилань на відділ чи управління останнього, що здійснює їх реєстрацію, подача заяв повинна здійснюватись на загальних підставах.

З огляду на все вищезазначене, судова колегія вважає, що посилання Позивача на відмову бюро корпоративного управління ВАТ “Харцизький трубний завод”  прийняти у нього заяву з мотивів необхідності її подачі до канцелярії ВАТ “Харцизький трубний завод” не може вважатись належним та допустимим доказом порушення з боку ВАТ “Харцизький трубний завод” п. 10 Порядку збільшення (зменшення) розміру статутного фонду в частині визначення відкритими акціонерними товариствами переваг (різних умови) одних інвесторів перед іншими на придбання акцій, що випускаються додатково, під час проведення підписки на акції.

З матеріалів справи також вбачається, що Київський апеляційний господарський суд, задовольняючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” на момент укладання Договору купівлі-продажу, володіло 64,5497 відсотками статутного капіталу ВАТ “Харцизький трубний завод”.

На підставі вищенаведеного Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент” є учасником концентрації, а тому, відповідно до ст. 22 Закону про захист економічної конкуренції, повинен був отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на укладання Договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає такий висновок Київського апеляційного господарського суду помилковим, оскільки зазначеною статтею Закону про захист економічної конкуренції, дійсно, визначено випадки Концентрації, проте, відповідно до положень цього Закону не всі випадки концентрації потребують попереднього отримання суб'єктами господарювання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України, а лише випадки, визначені ст. 24 Закону про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, з як вбачається матеріалів справи, Позивачем не доведено того факту, що ЗАТ “Систем Кепітал Менеджмент”, згідно з вимогами ст. 24 Закону про захист економічної конкуренції, необхідно було отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на укладання договору купівлі-продажу акцій ВАТ “Харцизький трубний завод”.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної   (немайнової)   шкоди;  10)  визнання   незаконними   рішення,   дій  чи бездіяльності

органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу як спосіб захисту порушеного права чинним ЦК України передбачений лише у разі порушення переважного права співвласника на купівлю частки у праві спільної часткової власності (ст. 362 ЦК України).

Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Приймаючи до уваги, що спірні відносини виникли не на етапі реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонді, а на етапі реалізації прав інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право, колегія судів вважає неможливим застосування до спірних відносин за аналогією ст. 362 ЦК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі №6/560 прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, тоді як постанова господарського суду м. Києва від 03.10.2005р. у справі №6/560 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Харцизький трубний завод” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі №6/560 скасувати.

Постанову господарського суду м. Києва від 03.10.2005р. у справі №6/560 залишити без змін.

Головуючий суддя:

І. Плюшко

Судді:

Н. Панченко

С. Самусенко