Єдиний унікальний номер 258/11115/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2077/2014
Головуючий у 1 інстанції Жолтий Д.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
Категорія 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія « про заміну стягувача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку « АРМА» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» було відмовлено у заяві про заміну стягувача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку « АРМА» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На вказану ухвалу суду ТОВ « Українська Боргова Компанія» подало апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали , якою слід задовольнити заяву про заміну стягувача з ТОВ КБ « АРМА « на ТОВ « Українська Боргова Компанія « В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те , що 4 липня 2011 року . апеляційним судом було постановлено рішення, яким позовні вимоги ТОВ КБ « АРМА « до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Однак , представником позивача не було отримано ні копію рішення суду . ні виконавчий лист. ТОВ КБ « АРМА « з 15.04.2013 року находиться в стадії ліквідації за рішенням господарського суду Загальна чисельність працівників скорочена , тому були скорочені і працівники, які займалися питанням стягнення заборгованості по кредитним договорам. 8 серпня 2013 року між ТОВ КБ « АРМА « то ТОВ « Українська Боргова Компанія» було укладено договір купівлі - продажу № 3-167 згідно з яким майнові права відносно стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 перейшли до ТОВ « Українська Боргова Компанія « У зв'язку з цим ТОВ « КБ «АРМА» не може звернутись за виконанням рішення суду , оскільки свої майнові права на стягнення боргу передало ТОВ « Українська Боргова Компанія «. У свою чергу ТОВ « Українська Боргова Компанія « не може звернутись до ВДВС за виконанням судового рішення через те, що не була стороною стягувача за рішення суду
В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ « Українська Боргова Компанія « не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка зареєстрована за №4707 в журналі № 2 реєстрації телефонограм апеляційного суду та прийнята працівником компанії ОСОБА_2
Представник товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку « АРМА» ,відповідач ОСОБА_1, представник товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав .
Зокрема , судом першої інстанції встановлено, що 4 липня 2011 року апеляційним судом Донецької області було ухвалена рішення по справі 2-8669/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк « АРМА» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю « МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/2/ 840- ZA/ 13 від 27 квітня 2007 року . Вказаним рішення суду позовні вимоги були задоволені.
8 серпня 2013 року між ТОВ КБ « АРМА» та ТОВ « Українська Боргова Компанія « було укладено біржову угоду - договір купівлі - продажу № 3- 167 відповідно до якого майнові права за кредитним договором , укладеним між ТОВ КБ « АРМА», ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» перейшли до ТОВ « Українська Боргова Компанія « .
Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у зв'язку з укладеним договором купівлі- продажу майнових прав в тому числі і прав на стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1, відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « МБС ИМПОРТ» , заявник ТОВ « Українська Боргова Компанія « посилалось на положення ст.. 37 ЦПК України . ст. ст.. 512, 514 ЦК України , стверджувало . що воно має намір виконати рішення суду у примусовому порядку відносно відповідачів через звернення до державної виконавчої служби.
Згідно з положеннями ст. . 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь = якій стадії цивільного процесу ,.
Таким чином , за змістом вказаної норми закону суд залучає до участі у справі правонаступника при розгляді справи , на будь-якій стадії цивільного процесу..
Також згідно з положеннями ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .
Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи , заявник ТОВ « Українська Боргова Компанія « не зверталась до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження « у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником , Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони , яку правонаступник замінив.
За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те. що заміна стягувача по цивільній справі у період після набуття рішенням законної сили до звернення стягувача до державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду чинним законодавством не передбачено . Разом з тим , на стадії виконання судового рішення можлива заміна сторони виконавчого провадження , тому заявник не позбавлений можливості реалізувати таке право на заміну сторони на стадії примусового виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те,. що заміна сторони можлива на будь - якої стадії процесу не впливає на висновок суду . У даному випадку після постановлення рішення суду . якщо воно не виконується у добровільному порядку у ТОВ « Українська Боргова Компанія « , яка придбала майнове право на стягнення з відповідачів ОСОБА_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» суми боргу за кредитним договором вже після постановлення рішення суду виникає право на примусове виконання рішення суду і заміна сторони повинна відбуватись в рамках виконавчого провадження як стадії процесу. Період після постановлення рішення суду та до часу звернення до державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду за змістом вищевказаного закону не є стадією процесу , а тому відсутні підстави для заміни сторони .
З огляду на зазначене , не є переконливими посилання апелянта на наявність у нього права на заміну сторони не на стадії виконавчого провадження.
Не впливає на висновки суду доводи апеляційної скарги про те , що ТОВ КБ « АРМА» знаходиться на стадії ліквідації і у зв'язку з цим відсутня можливість для отримання виконавчого листу та звернення до ВДВС з приводу виконання судового рішення на якій можливо провести заміну сторони .
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують . Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав ля її скасування не вбачається.
У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: