ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2008 р. Справа № 6/2329
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі БєляєвійТ.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №974 від 15.10.008р.),
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №34 від 27.06.2008р.),
від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №52),
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" квітня 2008 р. у справі № 6/2329 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м. Малин Житомирської області)
до підприємця ОСОБА_4(м. Малин Житомирської області)
про стягнення 5 101,06 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року прокурор Малинського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_4на користь держави в особі Малинської міської ради заборгованості за договорами оренди в сумі 7 683,48 грн., з яких 6 604,49 грн. боргу з орендної плати, 198,13 грн. трьох процентів річних та 880,86 грн. інфляційних.
В позовній заяві прокурор зазначає, що заборгованість утворилась в результаті несплати підприємцем ОСОБА_4 орендної плати за договорами оренди, що завдає шкоди державним інтересам.
У ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути підприємця ОСОБА_4на користь держави в особі Малинської міської ради заборгованість в загальній сумі 5 101,06 грн., з яких 4 371,84 грн. боргу з орендної плати, 120,16 грн. - трьох процентів річних та 609,06 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2008 року у справі №6/2329 позов задоволено.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_4
- на користь Малинської міської ради 5 101,06 грн. заборгованості, з яких 4 371,84 грн. боргу з орендної плати, 120,16 грн. трьох процентів річних, 609,06 грн. інфляційних;
- на користь Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підприємецьОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_4. зазначає, що місцевим господарським судом не застосовані норми ст.ст.257,261, ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України та неправильно застосовані положення ст.202 цього Кодексу.
Відповідач вказує, що судом не враховані вимоги законодавства щодо застосування позовної давності.
Вважає безпідставним нарахування орендної плати в сумі 508,85 грн. по договору №76 від 09.01.2004 року, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2004 року земельна ділянка по вулиці Кримського,8 продана йому.
Зазначає про необґрунтоване нарахування орендної плати за період з вересня 2004 року по червень 2005 року в сумі 1 807,89 грн., оскільки угодою від 17.01.2004 року про зміну договору №64 від 02 вересня 2003 року строк дії договору не змінено, який закінчився 02 вересня 2004 року.
ОСОБА_4. не погоджується з нарахуванням орендної плати по цьому договору за період з 02 вересня 2003 року по 16 січня 2004 року в сумі 533,03 грн.
Прокурор Малинського району та позивач у письмових відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість її доводів, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує частково.
Прокурор та представник позивача частково заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
При цьому виходить з наступного.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами оренди становить 5 101,06 грн.
Проте така сума заборгованості не знайшла підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1 п."в" ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.
Ст.525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про оренду землі" у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.
Ст.33 вищевказаного Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
02 вересня 2003 року між Малинською міською радою та підприємцемОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки №64 в м.Малині по вул.Грушевського, загальною площею 233 кв.м для комерційного використання терміном на один рік зі сплатою орендної плати в розмірі 4 753,20 грн. на рахунок для фізичних осіб. Плата за землю нараховується з розрахунку 17,00 грн. за один кв.м (а.с.3-5, т.1).
Згідно наданого представником позивача та перевіреного апеляційним господарським судом розрахунку по договору оренди №64 від 02 вересня 2003 року переплата підприємця ОСОБА_4 становить 104,74 грн.
17 січня 2004 року сторонами укладено угоду про зміну договору №64 від 02 вересня 2003 року оренди земельної ділянки, п.2.1 якої викладений у наступній редакції: "орендна плата становить 2 310,91 грн. на рік за мінусом суми, виплаченої до укладення даної угоди на рахунок для фізичних осіб. Плата за землю нараховується з розрахунку 9,92 грн. за один кв.м". П.5 цієї угоди передбачено, що вона вступає в силу з моменту прийняття рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Малинської міської ради. Малинською міською радою 26 грудня 2003 року на шістнадцятій сесії двадцять четвертого скликання прийнято рішення "Про часткові зміни в орендній платі за користування земельними ділянками" (а.с.19,т.2). Вказане рішення не містить будь-яких вказівок стосовно перерахунку раніше встановленої та сплаченої орендної плати.
П.2.1 угоди від 17 січня 2004 року не конкретизований, тому орендна плата була нарахована відповідачу із розрахунку 9,92 грн. за кв.м, що становить 192,57грн. на місяць.(а.с.135, т.1).
Відповідно до поданого представником позивача та перевіреного апеляційним господарським судом розрахунку сума заборгованості підприємця ОСОБА_4 по угоді від 17 січня 2004 року становить 2 316,55 грн., з яких 2 040,26 грн. боргу з орендної плати, 120,76 грн. інфляційних втрат та 155,53 грн. трьох процентів річних.
30 липня 2004 року відповідачем подана заява на пролонгацію договору №64 від 02 вересня 2003 року на той самий термін (а.с.8,т.2). П.5 рішення Малинської міської ради від 11 серпня 2004 року "Про припинення права користування, передачу у приватну власність та оренду земельних ділянок" продовжено термін оренди земельної ділянки по вул.Грушевського, площею 0,0233 га підприємцю ОСОБА_4 терміном на один рік для комерційного використання.
09 січня 2004 року між Малинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянці №76, розташованої у м.Малині по вул.Кримського, 8г, площею 249 кв.м з орендною платою на рік в сумі 2 616,95 грн. (а.с.136-137,т.1). В подальшому дана земельна ділянка продана відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 17 вересня 2004 року (а.с.138-141,т.1).
Згідно поданого представником позивача та перевіреного апеляційним господарським судом розрахунку сума заборгованості підприємця ОСОБА_4 по договору №76 від 09 січня 2004 року становить 228,46 грн., з яких 191,45 грн. боргу з орендної плати, 22,43 грн. інфляційних втрат та 14,58 грн. трьох процентів річних.
23 листопада 2004 року між Малинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки №117, розташованої в м.Малині по вул.Кримського,120, площею 1,4787 га, терміном на 5 років з місячною орендною платою в сумі 354,14 грн. (а.с.8-13,т.2). Земельна ділянка передана відповідачу згідно з актом прийому - передачі (а.с.16,т.2) та знаходиться в користуванні підприємця.
Відповідно до поданого представником позивача та перевіреного апеляційним господарським судом розрахунку сума заборгованості підприємця ОСОБА_4 по договору №117 від 23 листопада 2004 року становить 3 462,27 грн., з яких 2 667,41 грн. боргу з орендної плати, 581,99 грн. інфляційних втрат та 212,87 грн. трьох процентів річних.
22 червня 2005 року між Малинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки №040521400022, яка була предметом договору №64 від 02 вересня 2003 року, строком на один рік з місячною орендною платою в розмірі 236,53 грн. (а.с.17-22,т.1). Земельна ділянка передана відповідачу згідно акта прийому-передачі (а.с.24,т.1). Строк дії даного договору не пролонгований.
Згідно поданого представником позивача та перевіреного апеляційним господарським судом розрахунку по договору НОМЕР_1 від 22 червня 2005 року переплата підприємця ОСОБА_4 становить 1 671,12 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості по угоді від 17 січня 2004 року за період з січня 2004 року по липень 2004 року (включно) в сумі 1 441,15 грн., по якій строк позовної давності сплив, про що відповідачем було заявлено в суді першої інстанції до прийняття рішення, у зв"язку з чим позов в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Таким чином, відповідно до зведеного розрахунку заборгованості за договорами оренди, укладеними між Малинською міською радою та підприємцем ОСОБА_4, з урахуванням виписок банку про перерахування відповідачем коштів, що знаходяться в матеріалах справи та строку позовної давності, сума боргу з орендної плати становить 3 123,26 грн.
Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що заявлена до стягнення сума боргу не виходить за межі строку позовної давності, не відповідає обставинам справи і тому судове рішення в частині стягнутої суми підлягає зміні.
Оскільки згідно з перевіреними розрахунками розмір інфляційних на суму боргу з орендної плати становить 725,18 грн., а розмір трьох процентів річних - 328,98 грн., позовні вимоги про стягнення інфляційних та трьох процентів річних задоволено обґрунтовано і тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін.
Після закінчення строку дії договору №64 від 02 вересня 2003 року відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою, питання припинення дії договору сторонами не ставилось, а тому довід відповідача про закінчення дії цього договору 02 вересня 2004 року є безпідставним.
Доводи відповідача про неправомірне нарахування орендної плати за період з вересня по листопад 2004 року по договору №76 від 09 січня 2004 року на земельну ділянку по вул.Кримського, 8г, площею 0,0249 га, яка ним викуплена на підставі договору від 17 вересня 2004 року, не є переконливими, оскільки згідно з приписами ст.125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами (ст.126 ЗК України).
Такий же порядок переходу права власності на земельну ділянку передбачений і п.5.2 договору купівлі-продажу (а.с.139,т.1).
З матеріалів справи вбачається, що державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку виданий та зареєстрований 26 листопада 2004 року (а.с.15-16,т.2).
Таким чином, орендна плата відповідачу за період з 17 вересня 2004 року по 26 листопада 2004 року нарахована правомірно.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4задовольнити частково.
2. Змінити рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2008 року в частині стягнутої суми боргу.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємця ОСОБА_4 (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Поліська,23, код 2702936976):
- на користь Малинської міської ради (11601, Житомирська області, м. Малин, площа Соборна,6, код 04053364) - 3852,48 грн., з яких: 3123,26 грн. боргу з орендної плати, 120,16 грн. трьох процентів річних, 609,06 грн. інфляційних;
- на користь Державного бюджету України - 77,04 грн. державного мита і 89,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
3. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.
4. Справу №6/2329 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - прокуратура Малинського району;
5 - в наряд.